Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А71-8065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9351/2014-ГК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                              Дело № А71-8065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Вектор-авто" – Займак А.Е., доверенность № 3 от 24.03.2014;

от ответчика, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третьих лиц, ООО «МегАвтоТрейд», Каракулова Таалайбека Заировича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Вектор-авто",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2014 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,  

по делу № А71-8065/2013

по иску ООО "Вектор-авто"  (ОГРН  1021801166155, ИНН 1831065841)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб"  (ОГРН  1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: ООО «МегАвтоТрейд» (ОГРН 1107746050466, ИНН 7715794234), Каракулов Таалайбек Заирович;

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-авто» (далее – истец, ООО «Вектор-авто») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 156 832 руб. 40 коп. страхового возмещения, 7 295 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д. 7-10).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 (л.д. 122-125) и 07.11.2013 (л.д. 138-139) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «МегАвтоТрейд» и Каракулов Таалайбек Заирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 163-170).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решения суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследован договор о добровольном возмещении ущерба № 1 от 05.04.2012, а именно положения п. 3.2., п. 3.3. договора, из анализа которых следует, что к ООО «Вектор-авто» после выплаты ущерба в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое потерпевший ООО «МегАвтоТрейд» имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба либо к страховой компании.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора страхования и Правил страхования перевозчика. В п. 3.3.1. договора страхования, п. 4.2.1. Правил страхования определен объем страхового покрытия: ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя). По мнению истца, указание на конкретные формы хищения в договоре страхования и Правилах страхования не может расцениваться как исчерпывающий перечень противоправных действий третьих лиц, которые являются страховым случаем, поскольку указание на исчерпывающий характер перечня, как в договоре, так и в Правилах страхования отсутствует.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства дела: автомобиль на момент совершения Каракуловым Т.З. противоправных действий находился на автовозе, закреплен такелажными ремнями и противооткатными устройствами, автомобиль являлся перевозимым грузом, не был поставлен на учет в ГИБДД и был утрачен перевозчиком в связи с противоправными действиями Каракулова Т.З., в п. 3.4. договора, п. 4.2. Правил страхования отсутствует указание о том, что страховое покрытие не включает события, произошедшие в результате противоправных действий третьих лиц (угон). Действующее законодательство не содержит условий для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть завладение автомобилем (грузом) без цели хищения, тем более, что данное обстоятельство зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю или выгодоприобретателю. Договор и Правила страхования не содержат толкование понятий: кража, грабеж, разбой, угон и не отсылают к УК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.    

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика №000004/1110/181 от 29.06.2011 (далее – договор страхования) (л.д.13-20), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора страхования настоящий договор заключен на основании заявления страхователя от 29.06.2011 и включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте настоящего договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 15.06.2004 № 110, утвержденных приказом генерального директора №261 (далее - Правила страхования). В случае если какие-либо из положений настоящего договора дополняют или изменяют положения Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, подпадающих под категории: автотранспортные средства.

В соответствии с п. 2.2. договора страхования настоящий договор заключается в пользу клиентов страхователя – собственников имущества (груза) (выгодоприобретатель или третье лицо). Страховщик возмещает вред, причиненный Страхователем при осуществлении перевозок грузов третьим лицам, в пределах страховой суммы в соответствии с п. 4.2. настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

В силу пункта 3.3. договора страхования объем страхового покрытия включает следующие события (риски), при наступлении которых возникает обязанность страхователя возместить причиненный вред, считается страховым случаем: ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, в результате: ДТП, пожара или взрыва, опрокидывания транспортных средств, переохлаждения или перегрева груза, провала мостов, происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке, произошедших в результате разрыва, повреждения тросов и/или крепления груза, противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

Согласно пункту 4.3. договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 4 000 руб. на каждый перевозимый автомобиль по каждому страховому случаю.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 01.07.2011 по 30.06.2012 (пункт 7.1. договора страхования).

29.09.2011 при перевозке груза с автовоза (грузовой тягач МАЗ г/н Х 139 ОА/18), принадлежащего ООО «Вектор-авто», был похищен товарный (новый) автомобиль ВАЗ-21041, принадлежащий ООО «МегАвтоТрейд».

Перевозка истцом похищенного автомобиля подтверждается товарно-транспортной накладной № 069052 от 24.09.2011 (л.д. 34), транспортной накладной № 069052 от 24.09.2011 (л.д. 35), товарной накладной № 69052 от 24.09.11 (л.д. 36).

Похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками МВД г. Москвы в разбитом (поврежденном) состоянии, в дальнейшем передан представителю ООО «МегАвтоТрейд», по факту хищения автомобиля 29.09.2011 был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 91-92).

Из приговора по делу №1-163/11 от 21.12.2011 в отношении Каракулова Т.З. (л.д. 89) следует, что Каракулов Т.З. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что дает основания квалифицировать его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 21-30-73 от 21.11.2011 стоимость восстановительного ремонта похищенного автомобиля составила 160 832 руб. 40 коп. без учета скрытых дефектов (л.д. 37-55).

На основании поступившей в адрес истца претензии ООО «МегАвтоТрейд» о возмещении вреда (исх.№154 от 22.12.2011) (л.д.57-58) истец в добровольном порядке возместил ООО «МегАвтоТрейд» ущерб в размере 210 317 руб., что подтверждается договором о добровольном возмещении ущерба №1 от 05.04.2012 (л.д. 66-67), актом приема-передачи от 05.04.2012 (л.д. 68), платежным поручением № 628 от 06.04.2012 на сумму 210 317 руб. 00 коп. (л.д. 69).

16.11.2012  истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая исх. № 214 (л.д. 62-63).

Ответчик письмом исх. № 10-12/08974 от 12.12.2012 отказал истцу в возмещении ущерба, мотивировав отказ тем, что указанный истцом случай не является страховым, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у страховой организации не имеется (л.д. 64-65).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что к страховому случаю отнесены не любые противоправные действия третьих лиц, а лишь перечисленные в договоре, расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором страхования, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правила части 1 статьи 930 ГК РФ устанавливают, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

В силу п. 2. ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, необходимым условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, а также пунктом 4.2.1 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, страховым случаем является наступление ответственности за утрату груза в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из приговора по делу №1-693/11 от 21.12.2011, Каракулов Т.З. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которые