Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50-36572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8243/2014-ГК

29 августа 2014 года                            г. Пермь                 Дело № А50-36572/2009

­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 августа 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романов В. А.

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Норма-Трейд» Моисеева Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Попугаевой Людмилы Николаевны и Юдина Василия Вячеславовича к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела                      № А60-39617/2012 о признании банкротом ООО «Норма-Трейд»                        (ОГРН 1076671033988, ИНН 6671243595)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013                  ООО «Норма-Трейд» (далее – должник, Общество «Норма-Трейд») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Михаил Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Моисеев М.Г. обратился 13.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Юдина Василия Вячеславовича и Попугаевой Людмила Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит взыскать с них солидарно 3.378.893 руб. 21 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014, судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моисеева М.Г. отказано.

Конкурсный управляющий Моисеев М.Г. обжаловал определение от 21.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуально права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены номы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), согласно которому обязанность по ведению бухгалтерской отчетности возложена на единоличного исполнительного органа. Апеллянт отмечает, что в материалы дела управляющим представлены материалы налоговой проверки, согласно которым деятельность должником фактически велась до 2011 года, и полагает в связи с этим, что Попугаева Л.Н., являясь учредителем и единоличным исполнительным органом,  была обязана вести учет и обеспечивать сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности. Также конкурсный управляющий отмечает, что Юшков В.В. став учредителем и единоличным исполнительным органом должника, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять меры к получению документации от Попугаевой Л.Н. или к её восстановлению.

От Попугаевой Л.Н. поступил письменный отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 06.08.2014 судебное разбирательство отложено до 26.08.2014 в целях истребования всех материалов настоящего дела о банкротстве из суда первой инстанции.

Спор рассмотрен апелляционным судом с перерывом до 28.08.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Норма-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2007.

Попугаева Людмила Николаевна являлась единственным участником Общества «Норма-Трейд» с 25.10.2007 по 08.08.2011, директором – с 25.10.2007 по 21.06.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Впоследствии с 08.08.2011 по настоящее время единственным участником названного общества является Юдин Василий Вячеславович, с 21.06.2012 по дату признания общества банкротом (01.03.2013) Юдин В.В. также являлся его директором.

25.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества «Норма-Трейд» банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 заявление принято к производству, определением от 19.10.2012 в отношении Общества «Норма-Трейд» (далее – также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев М.Г.

Решением арбитражного суда от 01.03.2013 Общество «Норма-Трейд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев М.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Моисеев М.Г. направлял в адрес Должника, Попугаевой Л.Н. и Юдина В.В. уведомления об открытии конкурсного производства и предусмотренных законом последствиях этого, а также требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и имущества должника в 3-дневный срок.

От Юдина В.В. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ о невозможности передачи бухгалтерской документации в связи с тем, что прежний учредитель и директор Общества «Норма-трейд» Попугаева Л.Н. никаких документов Юдину В.В. не передавала (л.д. 35).

Попугаева Л.Н. требования проигнорировала, свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнила.

На момент закрытия реестра требований кредиторов Общества «Норма-Трейд» в него включена задолженность в размере 3.363.402 руб. 65 коп. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 15.490 руб. 56 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего – 10.000 руб., расходы на публикацию объявления о банкротстве – 5.490 руб. 56 коп.

В связи с тем, что требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества у должника, конкурсный управляющий Моисеев М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших учредителей и руководителей должника Попугаевой Л.Н. и Юдина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3.378.893 руб. 21 коп. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, Попугаева Л.Н. представила письменный отзыв, в котором ссылалась на передачу всей необходимой документации, касающейся деятельности должника, новому руководителю и учредителю Юдину В.В. (л.д. 89).

Отказывая в удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Попугаевой Л.Н. и Юдина В.В.  к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать документацию должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего. Следовательно, возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу документации законодатель связывает с фактом неисполнения соответствующей обязанности в указанный срок.

Ввиду того, что конкурсный управляющий Моисеев М.Г. утвержден решением арбитражного суда от 01.03.2013, указанная обязанность Попугаевой Л.Н. и Юдиным В.В. должна была быть исполнена в срок до 04.03.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 содержатся разъяснения, согласно которым положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку, как указано выше, обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему Моисееву М.Г. должна была быть исполнена в срок до 04.03.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в рассматриваемом споре подлежит применению прежняя редакция п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривающая ответственность за непередачу документации.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

Предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную