Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50-36572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все указанные обстоятельства для привлечения Попугаевой Л.Н. и Юдина В.В. как руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в настоящем споре установлены.

Факт ведения финансово-хозяйственной деятельности Обществом «Норма-тред»  в период с 2008 по 2010 годы подтверждается представленным в материалы дела решением от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что в отношении Общества «Норма-трейд» была проведена проверка на предмет правильности исчисления и уплаты налогов в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установлено, что общество  осуществляло  розничную торговлю алкогольной продукцией (лицензия Д 258188 регистрационный № 003100 от 30.01.2008, срок действия до 30.01.2011), продуктами питания, общественное питание, производство хлебобулочных изделий с дальнейшей их реализацией. Для данных целей Обществом «Норма-трейд» были заключены договоры аренды помещений с их собственником - предпринимателем  Попугаевой Л.Н. Согласно выпискам по расчетному счету осуществлялось поступление денежных средств за оказание транспортных услуг. Проверкой также установлено, сто Общество «Норма-трейд» в проверяемом периоде 01.01.2008 по 31.12.2010 в нарушение требований законодательства, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не исчисляло и не уплачивало данный налог, а равно ряд иных налогов (л.д. 65-72 т. 1). Из содержания акта № 15-29 выездной проверки Общества «Норма-трейд» от 10.02.2012 следует, что за 2008 год от своей деятельности данная организация получила доход в суме 4.759.162 руб., за 2009 год – 21.166.388 руб. и за 2010 год – 23.711.969 руб., среднесписочная численность её работников составляла в 2009 году – 100 человек, а в 2010 году – 94 человека (л.д. 73-95 т. 1).

Таким образом, поскольку Общество «Норма-трейд» вело финансово-хозяйственную деятельность, соответствующие операции должны были оформляться посредством составления первичных документов бухгалтерского учета, при этом согласно вышеприведенным нормам Закона о бухгалтерском учете обязанным обеспечить их составление, учет и хранение являлся руководитель организации, таковым до 21.06.2012 являлась Попугаева Л.Н.

Попугаева Л.Н., являвшаяся руководителем должника, обязана была обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем передать её новому директору Юдину В.В.

Попугаева Л.Н в своём отзыве ссылалась на то, что передала всю документацию новому директору и учредителю – Юдину В.В., последний не обращался к ней с требованиями о передачи документации

Однако, Юдин В.В. данный факт оспаривает, что подтверждается его ответом на запрос конкурсного управляющего (л.д. 35 т. 11).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Попугаева Л.Н. в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу ею бухгалтерской и иной документации Общества Норма-трейд» Юдину В.В. (например: акт приема-передачи) не представила. Равно в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства утраты или уничтожения подлежащей хранению и передаче документации должника.

С 08.08.2011 по настоящее время учредителем должника является               Юдин В.В., а с 21.06.2012 по 01.03.2013 Юдин В.В. также являлся директором должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления документации. Однако, таких причин ни Попугаева Л.Н., ни Юдин В.В. не привели, мер для истребования от Попугаевой Л.Н. или восстановления бухгалтерской отчетности за все время назначения директором до введения конкурсного производства Юдин В.В. не предпринял, в связи с чем ни Попугаева Л.Н., ни Юдин В.В. не могут быть освобождены от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Норма-Трейд».

Между тем, в отсутствие соответствующей первичной документации   конкурсный управляющий не имеет возможности достоверно установить, какими именно активами располагал Должник и как именно этими активами он распорядился. Следствием этого является невозможность для конкурсного управляющего предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого владения и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы. Отсутствие конкурсной массы делает невозможным удовлетворение за счет нее требований конкурсных кредиторов.

Ни Попугаевой Л.Н., ни Юдиным В.В. не представлены доказательства того, что с их стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением бывших руководителей должника Попугаевой Л.Н. и  Юдиным В.В и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в наиболее полном объеме.

Таким образом, наличествует предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве правовой состав для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Норма-трейд».

Размер субсидиарной ответственности ответчика подлежит исчислению по правилам, установленным нормой п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно данной норме в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последнее означает, что размер ответственности Попугаевой Л.Н. и Юдина В.В. подлежит определению как общая сумма требований, включенных в состав реестра требований кредиторов, то есть 3.368.402 руб. 65 коп.

При этом размера непогашенных текущих обязательств Должника  (15.490 руб. 56 коп.) не может быть учтен при определении размера субсидиарной ответственности по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично, на сумму 3.368.402 руб. 65 коп.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 21.05.2014 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и не применением норм материального права, подлежащих применению (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу № А60-39617/2012  отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Норма-Трейд» Моисеева Михаила Геннадьевича  удовлетворить.

Взыскать с Попугаевой Людмилы Николаевны и Юдина Василия Вячеславовича  солидарно 3.364.402 рубля 65 копеек в пользу ООО «Норма-Трейд» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова