Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А60-43546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7870/2014-ГК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                           Дело № А60-43546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: Карлышева М. С., паспорт, доверенность № 04 от 09.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»: Вяткин И. В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Савицкий П. В., паспорт, доверенность от 30.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2014 года

по делу № А60-43546/2013,

принятое судьёй Е. А. Бикмухаметовой

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 21 477 522 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в марте 2013 года, а также 743 064 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2013 года по 23.09.2013 года, с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-8).

В судебном заседании 18.02.2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 387 632 руб. 07 коп. основного долга за март 2013 года, а также 1 122 642 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 года по 18.02.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (т.32, л.д. 82).

Ходатайство об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2014 года (т.32. л.д.100-101).

В судебном заседании 27.03.2014 года истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 2 348 359 руб. 65 коп. (т.158, л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 года (резолютивная часть от 15.04.2014 года, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 532 369 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 года по 30.12.2013 года, а также 134 057 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.158, л.д.81-90).

Истец, МУП «Екатеринбургэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расчет ответчика, основанный на данных начислений ООО «ЕРЦ», являющегося агентом управляющей организации, и собственных расчетах ООО «УК «Чкаловская» стоимости снижения в связи с ненадлежащим качеством поставленных энергоресурсов, поскольку в данных ООО «ЕРЦ» отсутствует полная информация о начислениях по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ООО «УК «Чкаловская». Доказательства, обосновывающие отсутствие начислений по части объектов, ответчиком не представлены, равно как и сведения о начислении в отношении административных помещений, что привело к занижению общего объема потребленного энергоресурса на 811 302 руб. 66 коп. Начисления ООО «ЕРЦ» судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверялись и не исследовались, в связи с чем ссылка суда на отсутствие основания считать их недостоверными ввиду возложения на ООО «ЕРЦ» постановлением главы г. Екатеринбурга № 710 от 24.06.2004 функций по начислению платежей населению, является необоснованной.

Представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества составлены с нарушением требований пункта 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку составлены в отношении всего дома в целом, подписаны только одним жильцом, не содержат сведений о месте и методе проведения проверки. Данные акты предоставлены ответчиком только в период рассмотрения спора в суде. До указанного момента с претензиями о ненадлежащем качестве коммунальных услуг ответчик к истцу не обращался. Ознакомившись с содержанием данных актов в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцом установлено подписание разными лицами составленных одним и тем же лицом актов, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Поскольку о наличии актов о непредоставлении коммунальных услуг истец узнал лишь в судебном заседании 18.02.2014 года, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ; вывод о затягивании истцом судебного процесса не соответствует действительности. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «УК «Чкаловская», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения МУП «Екатеринбургэнерго» как энергоснабжающей организацией в марте 2013 года отпустило ООО «УК «Чкаловская» тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 21 485 101 руб. 44 коп. (т. 32, л.д. 55-60).

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3; ул. Алтайская, 64 а; ул. Бисертская, 132; ул. Жуковского, 1; ул. Новостроя, 5, УЗГА.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличием задолженности в размере 2 348 359 руб. 65 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 122 264 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО «ЕРЦ», а также то, что истцом ответчику был поставлен энергоресурс ненадлежащего качества. Установив общую стоимость потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя (11 041 506 руб. 80 коп.), произведенную ответчиком оплату за спорный период (18 091 372 руб. 49 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «УК «Чкаловская» задолженности перед МУП «Екатеринбургэнерго» за отпущенные в марте энергоресурсы. Вместе с тем, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за поставленные коммунальные ресурсы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 369 руб. 16 коп. за период с 20.04.2013 года по 30.12.2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается. Предметом разногласий сторон является количество поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества.

В силу норм статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 ГК РФ).

В спорный период отношения сторон регулировались Правилами № 307, Правилами № 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.

Положения названного пункта направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах № 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил № 354.

Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.

С учетом пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом указанных Правил.

Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы