Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А60-43546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подтверждение объемов коммунального ресурса (по горячему водоснабжению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ООО «ЕРЦ» были представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета (т.25, л.д.20-150, т.26, л.д.1-36, т.29, т.30, т.63, т.64, т.65, т.66). В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета (т.1, л.д.38-150, тома 2-5, т.6, л.д.99-150, тома 7-24, т.25, л.д.2-17).

ООО «ЕРЦ» является агентом ООО «УК «Чкаловская» по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором от 01.03.2011 № 14 (т.26, л.д. 37-43).

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 № 710 «О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги» функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, осуществляются централизованно ЕМУП «Единый Расчетный Центр».

В силу изложенного ООО «ЕРЦ» ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО «ЕРЦ» производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При этом управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением платы, получаемой от жильцов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

Возражения МУП «Екатеринбургэнерго» о том, что ссылка суда на постановление главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 № 710 является необоснованной, поскольку начисления ООО «ЕРЦ» судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверялись и не исследовались, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований считать предоставленную ООО «ЕРЦ» информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета не свидетельствует также о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО «ЕРЦ» в рамках предоставленных статьей 41 АПК РФ прав.

Довод истца об отсутствии в данных ООО «ЕРЦ» полной информации о начислениях по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ООО «УК «Чкаловская» отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что сведения ООО «ЕРЦ» предоставлены только в отношении тех домов, начисления по которым произведены МУП «Екатеринбургэнерго» с учетом норматива потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, поскольку в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, у сторон не имелось разногласий по объему поставленного ресурса, оснований для представления данных ООО «ЕРЦ» по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ООО «УК «Чкаловская» вопреки доводам жалобы не имелось.

Ссылка истца об отсутствии сведений о начислении в отношении административных помещений в домах, находящихся в управлении ответчика,  что привело к занижению общего объема потребленного энергоресурса на 811 302 руб. 66 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

Определениями от 18.02.2014 года, от 27.03.2014 года (т.32, л.д.103-105, т.158, л.д.13-15) суд предлагал сторонам провести сверку по объемам поставленной тепловой энергии, составить совместный акт сверки с указанием объемов поставленной тепловой энергии, фактически принятой тепловой энергии и произведенной оплаты за нее; при наличии расхождений по данному расчету составить возражения и обосновать их документально. Однако сверка расчетов не произведена.

В суде апелляционной инстанции истец не обосновал и не представил каких-либо оправдательных документов в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определениях от 18.02.2014 года, от 27.03.2014 года.

К моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции соответствующая сверка расчетов между сторонами также не произведена.

Стороны, согласно статьям  8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО «ЕРЦ».

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные потребителем, подавшим заявку, представителем ООО «УК «Чкаловская» и представителем общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №3» (т.26, л.д.73-150, т.27, т.28, т.33, л.д.20-150, т.33, т.34, л.д.1-34).

Указанными актами зафиксирован факт предоставления коммунальной услуги отопления по домам ненадлежащего качества.

Оспаривая представленные ООО «УК «Чкаловская» акты, истец ссылается на их противоречие положениям Правил № 354 (составление в отношении дома в целом; подписание только одним жильцом; отсутствие сведений о месте и методе проведения проверки; отсутствие составленного в соответствии с пунктом 109 Правил № 354 акта проверки).

Вместе с тем указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене судебного акта не являются.

Имеющиеся в материалах дела акты составлены за весь период непредоставления/ненадлежащего предоставления коммунальной услуги, в актах имеется указание на способ определения температуры, а также сведениях о заявках потребителей.

Поскольку акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, отсутствие доказательств оформления в соответствии с пунктами 104-107 Правил № 354 заявок в аварийно-диспетчерскую службу и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации заявок, не опровергает изложенных в актах сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.

Довод МУП «Екатеринбургэнерго» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (т.158, л.д. 77) в обоснование заявления о фальсификации четырех актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (т.158, л.д.19), поскольку о наличии  таких актов истец узнал лишь в судебном заседании 18.02.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено МУП «Екатеринбургэнерго» на четвертом по счету судебном заседании. При этом на каждом из судебных заседаний присутствовал представитель МУП «Екатеринбургэнерго».

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом только на стадии судебного разбирательства, причем после неоднократного отложения рассмотрения дела и обязания судом сторон провести сверку по объемам поставленной тепловой энергии.

Ссылка истца на то, что соответствующее заявление им сделано своевременно, поскольку истец узнал о наличии актов лишь в судебном заседании 18.02.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пассивное поведение истца в данном случае при рассмотрении конкретного дела не может толковаться судом как добросовестное поведение.

Обратный подход будет означать, что пассивное поведение истца в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось, заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, истец может заявлять о фальсификации доказательств, спустя длительное время после начала рассмотрения спора судом.

Данный иск принят к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции 13.12.2013 года. Оспариваемые истцом акты были представлены ответчиком в предварительном судебном заседании 31.01.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В предварительном судебном заседании 31.01.2014 года ответчик присутствовал (протокол судебного заседания от 31.01.2014 года – т.32, л.д.73), однако соответствующих возражений не заявил, равно как и в судебных заседаниях 28.02.2014 года, 27.03.2014 года.

Заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу заявлены истцом только после  отложения судебного разбирательства для сверки расчетов (26.02.2014,27.03.2014), в судебном заседании 15.04.2014 года (л.д.76-78 том 158).

Совокупность указанных обстоятельств не может рассматриваться как своевременная подача заявлений и ходатайства, в связи с чем судом первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленного МУП «Екатеринбургэнерго» ходатайства.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, суд первой инстанции правомерно счел их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет объемов поставленных энергоресурсов на сумму 11 041 506 руб. 80 коп., из которых 2 129 560 руб. коп. – стоимость коммунальной услуги отопления в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета; 7 039 754 руб. 16 коп. – стоимость коммунальной услуги отопления в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета; 1 559 559 руб. 26 коп. – стоимость горячего водоснабжения в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета; 312 633 руб. 05 коп. – стоимость горячего водоснабжения в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, является верным.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы ответчиком внесено 18 091 372 руб. 49 коп.

Следовательно, с учетом признанного судом первой инстанции обоснованным контррасчета объемов поставленных в спорный период энергоресурсов на