Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А60-461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7997/2014-ГК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                                 Дело № А60-461/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

от истца, индивидуального предпринимателя Долгановского Дениса Николаевича: Когут С.М., паспорт, (доверенность от 19.08.2013г.);

от ответчика, ООО «ГрузАвто96»: Кичигин М.В., паспорт, (доверенность от 30.07.2014г.);

от третьего лица, ООО «Трак Центр»: Томилин В.А., паспорт, (доверенность от 25.08.2014г.); 

от третьего лица, ОАО «Сбербанк России»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Долгановского Дениса Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2014 года

по делу № А60-461/2014     

принятое судьей Т.А. Деминой

по иску индивидуального предпринимателя Долгановского Дениса Николаевича (ОГРНИП 306860229600049, ИНН 860219679150)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто96» (ИНН 6670324682, ОГРН 1116670000248)

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России»; общество с ограниченной ответственностью «Трак Центр»

о признании недействительным договора ,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Долгановский Денис Николаевич (далее – истец, ИП Долгановский Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто96» (далее – ответчик, ООО «ГрузАвто96») о признании недействительным договора №ГА96/ЕКБ-06.11/10.49/2013 от 05.11.2013 на основании ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки к договору №ГА96/ЕКБ-06.11/10.49/2013 от 05.11.2013 в виде возврата 880 000 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 23.11.2013, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части основания иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года  (резолютивная часть от 11 апреля 2014 года) в  иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Долгановский Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела установлению подлежат следующие обстоятельства: факт    существенного    заблуждения    покупателя о наличии права собственности у продавца в момент заключения договора; существенность заблуждения, отсутствие которого привело бы к отказу от заключения договора; очевидность заблуждения заявившего лица для другой стороны.

Указывает, что то обстоятельство, что покупатель при заключении договора не заявил продавцу ни об обязательности наличия у него права собственности, ни о намерении использовать кредитные средства не только не свидетельствует об отсутствии у покупателя существенного заблуждения, но и напротив прямо подтверждает его наличие. Покупатель при заключении договора изначально исходил из наличия права собственности у продавца и не видел для себя необходимости дополнительно заявлять об этом в договоре.

Кроме того наличие права собственности у продавца подтверждает и то обстоятельство, которое суд первой инстанции считает доказательством отсутствия у покупателя существенного заблуждения, а именно: факт предоставления продавцом возможности произвести осмотр приобретаемых транспортных средств.

По мнению предпринимателя, предоставить возможность покупателю произвести такой осмотр мог бы только собственник, поскольку возможность доступа к этому имуществу лиц, не обладающих никакими правами, сомнительна.

Указывает, что на очевидность заблуждения покупателя для продавца указывают те же обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии самого заблуждения: формулировка пункта 5.5 договора №ГА96/ГКБ-06.11/10.49/2013 от 05.11.2013, наличие ПТС у продавца и предъявление товара для осмотра.

Что же касается факта заключения продавцом договора № 3528/0/22 от 06.11.2013 с третьим лицом на приобретение автотранспорта, то это обстоятельство не влияет на наличие существенного заблуждения покупателя, поскольку ему о нем стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы истца о том, что последствия не отражения в договоре вопроса о наличии права собственности у продавца на передаваемый товар не могут быть возложены только на покупателя , поскольку согласно ч. 3 ст. 1. ч. 1 ст. 401 ГК РФ все участники хозяйственного оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, с соблюдением необходимой по условиям делового оборота степени заботливости и осмотрительности так же были оставлены без внимания.

До начала судебного заседания от ООО «ГрузАвто96», ООО «Трак Центр» поступили отзывы, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем отзыве ООО «Трак Центр» указал, что практика продажи автомобилей «под заказ», когда в момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находится в собственности у про­давца, а заказывается им у производителя/дистрибьютора является крайне распространенным, одним из основных способов продажи грузовых автомобилей, где техника обычно изготавлива­ется/комплектуется под нужды конкретного эксплуатанта. О том, что в договоре купли-продажи также использовалась схема заказной техники косвенно говорит факт отсрочки поставки - техника должна была быть поставлена через более 20 дней, после за­ключения договора (согласно приложению 1 к договору поставка - через 10 рабочих дней с мо­мента 100% оплаты, которая должна быть оплачена через 10 дней после заключения договора). Если бы техника находилась в собственности продавца на момент заключения до­говора потребности в такой значительной отсрочки поставки не было бы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представители ООО «ГрузАвто96» и ООО «Трак Центр» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо, ОАО «Сбербанк России», участвующее в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО «ГрузАвто96» (Продавец) и ИП Долгановским Д.Н. (Покупатель) подписан договор № ГА96/ЕКБ-06.11/10.49/22013, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель приять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование (далее – товар). Наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена и сроки поставки товара указаны в подписанных сторонами приложениях к настоящему договору.

В приложении № 1 к указанному выше договору в качестве товара указаны автомобиль – самосвал БЦМ-124.2 на шасси IVECO TRAKKER AD380T38WH – 2 единицы.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору от 05.11.2013 срок поставки товара был определен сторонами не позднее 10 рабочих дней с момента 100% оплаты товара по договору.

Цена единицы товара определена сторонами в пункте 3 Приложения № 1 к договору от 05.11.2013 и составляла 2 200 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%. Всего по договору истец обязался оплатить 4 400 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору от 05.11.2013 истец обязан был внести предоплату в размере 20% от общей стоимости транспортных средств, т.е. 880 000 руб. 00 коп. в течение 3 календарных дней с даты подписания договора. Оставшиеся 80%. т.е. 3 520 000 руб. 00 коп. следовало уплатить до 15.11.2013.

Истец внес предоплату в размере 880 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 115 от 11.11.2013).

Письмом от 29.11.2013 № 70/1-44 ОПО «Сбербанк» отказал в предоставлении кредита на сумму 5 200 000 руб. 00 коп., указав, что договор № ГА96/ЕКБ-06.11/10.49/22013 от 05.11.2013 не имеет юридической силы, поскольку ООО «ГрузАвто» не может подтвердить право собственности на транспортные средства, передаваемые покупателю.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2013 исх. № 332/11. После обращения истца с иском в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о расторжении договора.

Полагая, что имелись основания полагать, что продавец в момент заключения договора обладал правом собственности на товар;  покупатель предполагал наличие права собственности на товар у продавца в момент заключения договора, а продавец не уведомил его об обратном, покупатель заключал договор под влиянием существенного заблуждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ; не проявления истцом должной осмотрительности при совершении спорной сделки, зная, в отличие от продавца, что собственных денежных средств на приобретение товара в полном объеме у истца не имеется, что после заключения договора купли-продажи он будет обращаться в кредитную организацию в целях приобретения кредита; ответчик, исходя из действий истца, не мог распознать, что истец заблуждается относительно наличия/отсутствия у него права собственности на товар и что данное обстоятельство имеет для покупателя существенное значение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Часть вторая указанной статьи перечисляет условия, необходимые для признания заблуждения, под влиянием которого действовала сторона, существенным, однако в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» этот перечень является лишь примерным и существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств, не указанных в этой норме.

Последствия того, что вопрос о наличии права собственности у продавца на передаваемый товар не был четко оговорен обеими сторонами договора не могут быть возложены только на покупателя, поскольку согласно ч. 3 ст. 1. ч. I ст. 401 ГК РФ все участники хозяйственного оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, с соблюдением необходимой но условиям делового оборота степени заботливости и осмотрительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, учитывая, что для него наличие у продавца права собственности на транспортные средства является существенным обстоятельством, определяющим, будет ли им заключена сделка, должен был заявить об этом обстоятельстве продавцу – ООО «ГрузАвто96». Доказательства такого заявления материалы дела не содержат. Заключенный истцом с ответчиком договор соответствующих условий не имеет.

Истец должен был оговорить с продавцом и то обстоятельство, что транспортные средства приобретаются им с привлечением заемных средств, т.е. поставить заключение им договора от 05.11.2013 в зависимость от решения кредитной организации.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Истец не оспаривает, что до заключения договора он осмотрел товар, копии ПТС ему по запросу высылались на электронную почту (первая страница). Оригиналы ПТС при заключении договора истцом у ответчика не запрашивались, а продавцом не предоставлялись, в отсутствие такого требования со стороны покупателя.

Тем самым истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки, зная, в отличие от продавца, что собственных денежных средств на приобретение товара в полном объёме у него не имеется, что после заключения договора купли-продажи он будет обращаться в кредитную организацию в целях приобретения кредита.

Ответчик же, исходя из действий истца, не мог распознать, что истец заблуждается относительно наличия/отсутствия у него права собственности на товар и что данное обстоятельство имеет для покупателя