Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А60-461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существенное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. 178 ГК РФ, переоценке не подлежат.

Истец в своей жалобе заявляет, что он заблуждался относительно наличия (отсутствия) права собствен­ности на продаваемый ответчиком товар по договору, что он при заключении договора купли-продажи изначально исходил из наличия права собственности у продавца и не видел для себя необходимости дополнительно заявлять об этом в договоре. Об отсутствии права собственности у ответчика на автомобили, как указывает истец, он узнал толь­ко после отказа банка об отказе от кредита.

Таким образом, в настоящем деле если и был факт заблуждения истца, относи­тельно собственника техники, то он ответчиком не мог быть распознан, исходя из поведения истца при заключении и исполнении договора. Истец не предупредил ответчика, что он при­обретает товар за заемные средства банка. При заключении договора истец не был лишен права указать обязательное наличие права собственности на товар в качестве существенного условия договора (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истец при  заключении договора  не запросил оригиналы ПТС, ограничился скан-копией лицевой стороны ПТС (на этой стороне ПТС собственники имущества не указаны).

В соответствии с правой позицией ВАС РФ, выраженной в п. 5 Информационного письма от 10.12.2013 №162 «Отказывая аренда­тору в признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуж­дения относительно качеств его предмета, арбитражный суд указал, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки». Не потребовав предоставить оригинал ПТС, истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки. А ответчик, исходя из действий истца, не мог распознать, что истец заблужда­ется относительно наличия/отсутствия у него права собственности на товар.

Кроме того, истец не доказал, что наличие права собственности на технику,  как существенное усло­вие,  ставилось банком в подписанном с истцом кредитном договоре. Поэто­му, не доказано, что в момент заключения договора купли-продажи для истца вопрос о нали­чии права собственности на товар был существенным. Как правильно отметил суд первой инстанции, в этой ситуации истцу надлежало заклю­чать договора с отлагательным условием – предоставление кредита банком.

С  учетом изложенного  основания для признания  сделки  недействительной ,  предусмотренные ст. ст. 166, 168, 178 ,  отсутствуют.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года по делу № А60-461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко