Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А50-14741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2011-ГК

29 августа 2014 года                          г. Пермь                 Дело № А50-14741/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           29 августа 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года, принятое судьёй Макаровым Т.В. в рамках дела № А50-14741/2010 о банкротстве ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой»

по обособленному спору по заявлению Харченко Ксении Владимировны о включении её требований в состав реестра требований кредиторов

в заседании суда приняли участие Харченко К.В. (паспорт) и представители:

- должника:                            Мировчикова Ю.А. (паспорт, дов. от 10.01.2014),

- ФНС России:                       Барщевская Е.В. (уд-е, дов. от 30.07.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее – Должник, Объединение «Пермпромжилстрой») введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

В отношении названого должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве (далее – Закон о банкротстве).

В ходе внешнего управления в состав реестра требований кредиторов Объединения «Пермпромжилстрой» определением арбитражного суда от 22.12.2011 включены требования Харченко Ксении Владимировны по передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры № 51 площадью 78,15 кв. метров, расположенную на 10-м этаже дома № 175/3 по ул. Екатерининская г. Перми, происходящие из заключенного Харченко К.В. с Должником договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.04.2009 № 108, также в реестр включены сведения о сумме, уплаченной данным участником строительства – 3.351.600 руб. 

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 Объединение «Пермпромжилстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2013 № 24.

Харченко К.В. обратилась в арбитражный суд 09.04.2014 с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов Объединения «Пермпромжилстрой» её денежных требований в размере 1.337.400 руб. убытков в виде реального ущерба, рассчитанного на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве, а также 2.018.501 руб. неустойки и 529.444,16 руб. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014, судья Макаров Т.В.) заявление Харченко К.В. удовлетворено частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Объединения «Пермпромжилстрой» включены требований Харченко К.В. в размере 1.098.400 руб. убытков в идее реального ущерба, во включении в состав реестра остальных требований отказано.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. обжаловал определение от 23.06.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения требований Харченко К.В. в реестр в сумме 1.098.400 руб. ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Харченко К.В. пропущен двухмесячный срок для заявления своих требований, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, при том, что она как участник настоящего дела о банкротстве с 2011 года не могла не знать о возможности заявления своих требований в течение этого срока. Пропуск указанного срока, по мнению управляющего, препятствует включению вновь заявленных требований Хпрченко К.В. в состав реестра требований кредиторов.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что срок предъявления в суд требований нельзя считать пропущенным ввиду неуведомления конкурсным управляющим участника строительства ранее 15.05.2013 о возможности предъявления требований к застройщику. Конкурсный управляющий указывает, что Харченко К.В. как участник строительства получила 24.09.2011 направленное в её адрес уведомление о возможности предъявить свои требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве. По мнению управляющего, после включения требований участника строительства в состав реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего уведомлять такого кредитора с целью предъявления им дополнительных требований.

В письменном отзыве Харченко К.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 № 4100/14. Ссылаясь на эту позицию, Харченко К.В. указывает, что процедура предъявления денежного требования участником строительства, чьё требование уже включено в реестр требований о передаче жилых помещений, не является заявлением кредитором нового требования с иным предметом, а по существу представляет собой техническую процедуру окончательного подсчета в денежном выражении обязательств должника перед участниками строительства. В силу равного положения участников строительства независимо от вида реестра и до перевода требования, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, в реестр требований кредиторов при его денежной оценке должна учитываться не только уплаченная участником строительства сумма, но и размер реального ущерба, определенного по правилам ст. 201.5 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда Харченко К.В. также выразила своё несогласие с обжалуемым определением от 23.06.2014 в той части, в какой ей было отказано во включении в состав реестра заявленного ею размера убытков в виде реального ущерба. В отношении отказа во включении в реестр заявленной ею суммы неустойки и убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору Харченко К.В. судебный акт не оспаривает.

Харченко К.В. сообщила, что она не согласна с использованием судом для определения размера убытков в виде реального ущерба оценочного отчета от 02.06.2014 № 27-05/14, выполненного ООО «Регион-Эксперт» по заказу конкурсного управляющего применительно к квартире, аналогичной той, которая подлежит передаче Харченко К.В., в том же самом доме. Харченко К.В. считает, что поправочные коэффициенты применены оценщиком некорректно, заявила в заседании апелляционного суда ходатайство о вызове оценщика для дачи пояснений по исполненному им отчету.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и ФНС России апелляционным судом в удовлетворении ходатайства Харченко К.В. о вызове оценщика отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Харченко К.В. не заявляла ходатайство о вызове оценщика и соглашалась на использование оценочного отчета от 02.06.2014 № 27-05/14 для установления убытков в виде реального ущерба применительно к настоящему спору. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в вынесенном апелляционном судом протокольном определении.

Представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что собранием участников строительства 10.02.2014 принято решение о создании жилищно-строительного кооператива в целях передачи ему прав застройщика на соответствующие объекты незавершенного строительства, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства кооперативу. Конкурсным управляющим сделано заключение о возможности удовлетворения требований участников строительства таким образом. В настоящее время ходатайство рассматривается в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем включение требований Харченко К.В., а, возможно и ряда иных кредиторов, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов существенно повлияет на возможность передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу. 

Законность и обоснованность определения от 23.06.2014 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой сторонами спора части, а именно в части наличия оснований для включения требований Харченко К.В. в размере 1.337.400 руб. убытков в виде реального ущерба в состав реестра требований кредиторов Объединения «Пермпромжилстрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 205.1 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В обоснование правомерности включения судом её требований Харченко К.В. ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 № 4100/14 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К настоящему времени по спору, который названным определением был передан для пересмотра в порядке надзора, состоялось постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4100/14.

В связи с этим следует признать, что в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ обязательная к применению арбитражным судом правовая позиция по вопросам судебной практики содержится именно в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 30.06.2014 № 4100/14 позиция таковой не является.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что первичное требование Харченко К.В. о включении её требований в состав реестра требований по  передаче жилого помещения заявлено в сроки, установленные указанными статьями, и удовлетворено (определение арбитражного суда от 22.12.2011).

Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом изложенных положений законодательства о банкротстве, а также с учетом содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4100/14, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование в размере 1.337.400 руб. убытков в виде реального ущерба, заявленное