Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А50-14741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Харченко К.В. 09.04.2014 к включению в состав реестра требований кредиторов Объединения «Пермпромжилстрой», является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием кредитора к должнику. Оснований рассматривать его в качестве дополнения к ранее заявленному требованию о передаче жилого помещения, имеющего с таковым один общий предмет, не усматривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 обратил внимание на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Кроме того, в названном постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд обращает внимание на то, что управляющим Котельниковым А.В. было направлено 16.09.2011 в адрес Харченко К.В. и ею получено 24.09.2011 уведомление о возможности предъявить свои требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и Харченко К.В. не отрицается.

Именно в связи с получением данного уведомления со стороны Харченко К.В. были заявлены и арбитражным судом удовлетворены определением от 22.12.2011 её требования о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений Объединения «Пермпромжилстрой».

С этого момента Харченко К.В. осуществляла свои права участника настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимала участие в собраниях кредиторов и участников строительства. Соответственно, она была достоверно осведомлена как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в настоящем деле о банкротстве. В связи с этим она имела возможность заявить на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который  установлен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что официальное сообщение о признании Объединения «Пермпромжилстрой» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано 09.02.2013, то есть реестр был закрыт 09.04.2013. Харченко К.В. предъявила свои денежные требования к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба только 09.04.2014, то есть спустя год после закрытия реестра. 

В заседании апелляционного суда Харченко К.В. пояснила, что пропуск срока на заявление денежных требований обусловлен отсутствием у неё юридического образования, она не обладала знаниями законодательства о банкротстве и потому не могла соблюсти установленный срок.

Изложенные обстоятельства апелляционный суд не может считать уважительными для восстановления пропущенного срока, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Харченко К.В., осведомленная о наличии настоящего дела о банкротстве, имела возможность как самостоятельно ознакомиться с соответствующим законодательством о банкротстве, так и обратиться для защиты своих прав за квалифицированной юридической помощью. Очевидно, что как заявление Харченко К.В. о включении в реестр, поступившее в суд первой инстанции 09.04.2014 в электронном виде через систему «Мой арбитр», так и представленные Харченко К.В. в апелляционный суд отзыв и ходатайство о вызове оценщика выполнены квалифицированным юристом, что подтверждает  возможность для заявителя использовать юридическую помощь.

Таким образом, конкурсным управляющим в своё время были надлежащим образом выполнены требования абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве и Харченко К.В. была уведомлена о необходимости заявления своих требований к должнику, со стороны Харченко К.В. не представлены доказательства объективной невозможности для предъявления ею самостоятельных денежных требований к должнику о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Оснований для восстановления пропущенного заявителем срока не усматривается.

Не усматривается оснований для применения к рассматриваемым требованиям Харченко К.В. также и срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.

Предусмотренный данной нормой срок связан со случаем, когда собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, и именно в связи с этим участники строительства, то есть лица, обладающие неденежными требованиями к должнику о передаче жилых помещений, вправе рассчитывать лишь на удовлетворение должником их требований в денежной форме. Для этого неденежные требования подлежат трансформации в соответствующие им денежные требования.

В настоящем обособленном споре имеют место вновь заявленные Харченко К.В. денежные требования при том, что собранием участников строительства в настоящем деле о банкротстве принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства. Соответственно, положения пункта 1 статьи 210.13 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре не применимы.

Таким образом, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления заявителем своих требований к должнику пропущен, оснований для его восстановления не усматривается.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, требования Харченко К.В. в части возмещения убытков в виде реального ущерба подлежат учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества Объединения «Пермпромжилстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы Харченко К.В. о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что её требования обоснованы только в сумме 1.098.400 руб., следует отклонить. Харченко К.В. в заседании апелляционного суда пояснила, что расчет ущерба в размере 1.337.400 руб. произведен ею с учетом её собственных представлений о текущих ценах на жильё на рынке недвижимости в г. Перми, конкретизировать этот расчет применительно к каким-либо документальным данным и доказательствам она не может. Она считает некорректным применение оценщиком в оценочном отчете от 02.06.2014 № 27-05/14 понижающего коэффициента в 15% и коэффициента уторговывания в 1% и потому невозможным использование данного отчета к оценке стоимости жилого помещения, подлежащего передаче Харченко К.В.

Однако в оценочном отчете от 02.06.2014 № 27-05/14 применение обоих коэффициентов мотивировано и обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, влияющие на формирование рыночной цены соответствующего объекта недвижимости. Оценочный отчет соответствует требованиям как законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, так и законодательства о банкротстве, в заседании арбитражного суда первой инстанции Харченко К.В. выражала согласие с осуществленной в данном отчете оценкой и возможности его применения к оценке стоимости жилого помещения, подлежащего передаче ей. 

С учетом изложенного оснований полагать размер убытков Харченко К.В. в виде реального ущерба иным, нежели 1.098.400 руб., не имеется.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в обжалуемой части определение от 23.06.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу № А50-14741/2010 в обжалуемой части отменить.

Во включении требований Харченко Ксении Владимировны в состав реестра требований кредиторов ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» отказать.

Требования Харченко Ксении Владимировны в размере 1.098.400 рублей убытков в виде реального ущерба подлежат учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова