Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А50-1923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимости застройщик для целей налогообложения прибыли организаций вправе определять экономию или перерасход денежных средств участников долевого строительства в целом по объекту недвижимости.

Статья 41 НК РФ предусматривает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Безвозмездно полученное имущество (работ, услуг) или имущественные прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ являются внереализационным доходом налогоплательщика согласно п. 8 ст. 250 НК РФ.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные застройщиком от инвестора, дольщиков на реализацию инвестиционного проекта и оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения проекта, являются его доходом и подлежат учету при определении налоговой базы за соответствующий налоговый период.

Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, соответственно, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение, являются доходом и не могут быть включены в стоимость объекта.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Коммерческий центр «С.О.М.-Строй» фактически осуществляло производство общестроительных работ и выполнение функций заказчика при строительстве (л.д.2 том 2).

ООО «Загородный клуб» заключало договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых указанное общество, именуемое «Застройщик», имеющее на праве аренды на земельные участки 59:32:1950001:1113 (договор аренды от 09.08.2006), обладающее правом привлекать денежные средства участников долевого строительства на основании полученных разрешений на строительство от 02.06.2006 № 11/2006/1, от 05.09.2007 № 11/2006/2, от 16.08.2008 № 11/2006/3, обязывалось своими силами и / или привлечёнными силами построитель (создать) объект строительства (жилая застройка по ул. Победа, с. Усть-Качка, Пермский район, Пермский край), получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется оплатить Застройщику цену договора в соответствии с его условиями (л.д.189-207 том 8, л.д.5-23 том 12).

Между ООО «Загородный клуб» (Инвестор) и налогоплательщиком (Заказчик) заключён договор от 21.05.2007 № 333/07 на выполнение функций Заказчика.

Предметом указанного договора является совершение Заказчиком юридических и иных действий (в том числе заключение договоров) от своего имени, но за счет Инвестора, направленных на реализацию Инвестиционного проекта по строительству объекта «Реконструкция существующей жилой застройки по ул. Победы в с. Усть–Качка блокированными 2-х этажными жилыми домами» (далее – Объект) на земельных участках 59:32:1950001:1113 и 59:32:1950001:1114, находящихся в аренде у общества «Загородный клуб» и расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, дома №№ 13, 14в, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 34, 35, 37 и выполнение обществом «С.О.М.–Строй» функций Заказчика при строительстве Объекта.

В последующем обществами «Загородный клуб» и «С.О.М.– Строй» к договору от 21.05.2007 № 333/07 заключены дополнительные соглашения:

- от 05.09.2007 № 1, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Реконструкция существующей жилой застройки по ул. Победы в с. Усть–Качка блокированными 2-х и 3-х этажными жилыми домами»;

- от 21.04.2008 № 2, - пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Реконструкция существующей жилой застройки по ул. Победы в с. Усть – Качка блокированными 2-х и 4-х этажными жилыми домами»;

- от 01.04.2009 № 3, - пункт 1.1 договора дополнен абзацем: «Проектная документация на объект шифры 189-07-08, 196-07-9, 196-07-10, 196-07-11» и включен пункт 2.5 в редакции: «Заказчик отвечает за приемку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проекта, получение разрешений на строительство, постановку на учет в органах государственного строительного надзора»;

от 31.12.2010 № 4, согласно которому Инвестору предоставляется отсрочка в оплате работ (услуг) по договору. Инвестор обязан произвести полный расчет по договору и перечислить причитающиеся Заказчику денежные средства не позднее 01.02.2013 года (л.д.67-70 том 6).

Поступающие денежные средства по целевому финансированию аккумулировались обществом «С.О.М.–Строй» на бухгалтерском счете 86 «Целевое финансирование». При этом, Инспекцией сумма поступивших инвестиций на строительство четырёх 4-х этажных домов установлена в сумме 257 938 070 руб., в том числе 150 033 280 руб. за 2008 год, 43 960 024 руб. за 2009 год, 47 134 909 руб. за 2010 год, 16 809 857 руб. за 2011 год (л.д.5-138 том 4, л.д.27-54 том 8).

По окончанию строительства четырех 4-х этажных домов с учетом всех затрат сформирована фактическая стоимость строительства объектов в размере 264 240 898,45 руб. и ООО «КЦ «С.О.М.-Строй» в адрес ООО «Загородный клуб» выставлены 5 сводных счетов-фактур от 26.01.2009 № 2, от 01.07.2009 № 14, от 16.06.2010 № 5, от 12.07.2010 № 8, от 12.07.2010 № 9 и между указанными лицами подписаны акты от 26.01.2009 № 1, от 01.07.2009 № 12, от 16.06.2010 № 2, от 12.07.2010 № 5, от 12.07.2010 № 8, на общую сумму 264 240 898,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 31 447 692,24 руб. (71-80 том 6).

Объекты построены, работы выполнены, расходы приняты инвестором и оплачены.

Указываемая взаимозависимость между налогоплательщиком и инвестором в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку налоговым органом не проводилась проверка цены сделок, несоответствия цены работ рыночной инспекцией не исследовалась.

В рамках выполнения функций заказчика по договору от 21.05.2007 № 333/07 налогоплательщик заключил договора подряда с подрядчиками, в том числе с ООО «СЭТ» (ИНН 5908038463), и ООО «СЭТ» (ИНН 5906097343).

Инспекция в ходе проверки установила, что сделки с указанными подрядчиками являлись мнимыми.

Указанные подрядчики не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются.

На дату заключения договоров общества ООО «СЭТ» фактически не располагали необходимыми ресурсами для проведения работ. Документы, представленные для получения лицензии, являлись недостоверными.

На момент подписания договора от 12.01.2009 Лосев Ф.А., директор ООО «СЭТ» (ИНН 5908038463), не являлся директором, поскольку фактически спорные функции осуществлял в период с 13.04.2009 по 23.11.2009.

Фактически в спорном периоде директором являлся Ахметов Р.М., который показал, что организация практически деятельность не осуществляла, была одна сделка по поставке электроизделий дилерскому центру «Камаз». Позднее организация была продана Лосеву Ф.А.

Лосев Ф.А. также показал, что организация занималась только куплей-продажей электротехнической продукции, кабелей и т.п., поставка продукции осуществлялась сразу от поставщика к покупателю, строительные и отделочные работы не осуществляло. Организация фактически являлась посредником. ООО «КЦ «С.О.М.-Строй» не известно, с Сидоровым И.В. не знаком. Доверенности не выдавал никому. Другая организация ООО «СЭТ» (ИНН 5906097343) ему не знакома.

Из выписки по движению денежных средств по расчетным счетам обществом «СЭТ» за 2009 – 2010 годы следует, что у организации отсутствуют перечисления за оплату коммунальных услуг, аренду имущества, транспортных средств, денежные средства на выдачу заработной платы работникам не снимались. Основными контрагентами, которым организацией перечислялись денежные средства, являлись организации, имеющие признаки фирм «однодневок» и перечислявшие поступившие денежные средства на лицевые счета физических лиц или снимавшие их с расчетных счетов.

Кроме того, часть оплаты произведена по договорам уступки права требования к Сидорову И.В., которые подписаны со стороны ООО «СЭТ» неуполномоченным лицом, в реквизитах указаны неверные данные подрядчика.

Указание налогоплательщика на подтверждение Сидоровым И.В. факта передачи денежных средств по исполнение договоров прав требования (цессии) принимается судом первой инстанции. Между тем, учитывая факт номинальности спорной организации, подписание первичных документов неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не принимается во внимание как достоверное. Судом первой инстанции верно установлено, что на дату составления договоров уступки права требования (цессии) с ООО «СЭТ» (ИНН 5908038463) индивидуальный предприниматель Сидоров И.В. не имел перед налогоплательщиком задолженности 8 235 800 руб., задолженность составляла 8 005 800 руб.

При опросе Фадейкина С.Н., установлено, что он с 2003 года работал в обществе «С.О.М. – Строй» в должности прораба. В 2004 году переведен на должность главного инженера. В 2010 году был уволен из общества «С.О.М. – Строй» и принят с 01.10.2010 в общество с ограниченной ответственностью «СОМ – Строй». В 2007 – 2010 году Фадейкин С. Н. участвовал в строительстве четырехэтажных жилых домов по ул. Победы с. Усть – Качка. В обязанности Фадейкина С. Н. входили контроль за выполнением работ подрядными организациями, взаимодействие с контролирующими органами (Ростехнадзор и т.п.). Работы по возведению коробок зданий выполняли организации Лозы Николаевича – общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Строй» или «Уралбилдинг». Монтаж систем тепло – и водоснабжения, электропитания выполнялись собственными силами общества «С.О.М.–Строй» или общества с ограниченной ответственностью «СОМ – Строй». Кровлю выполнял Мелихов Николай Николаевич со своей фирмой, название которой Фадейкин С.Н. не помнит. Четырехэтажные жилые дома были введены в эксплуатацию в июне 2010 года (дома 25 и 27). Когда ввели дома 21 и 23 в эксплуатацию Фадейкин С. Н. не помнит. При строительстве домов Фадейкин С. Н. присутствовал на всех этапах до ввода в эксплуатацию. С Батуриным А.В., Лосевым Ф.А. и Ушаковым Д.В., Фадейкин С.Н. не знаком. Про общества «СЭТ» не слышал (л.д.60-62 том 9).

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогоплательщика на показания Фадейкина С.Н., полученные самим налогоплательщиком и заверенные нотариально, поскольку подлинность показаний Фадейкина С.Н. не подтверждена ни одним доказательством, нотариус фактически заверяет только подпись, об уголовной ответственности Фадейкин С.Н. не предупрежден. Расхождения в показаниях самим Фадейкиным С.Н. никак не пояснены.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления мероприятий налогового контроля, Инспекцией проведён допрос Полушкина М.В., в ходе которого он показал, что является председателем правления ТСЖ «Златоустье-1». В составе ТСЖ входят дома №№ 21, 23, 25, 27 по ул. Победы с. Усть – Качка. Полушкин М. В. приобретал две квартиры в доме № 25 до того, как они были сданы в эксплуатацию. Дом № 25 был сдан в эксплуатацию в 2010 году. Полушкин М. В. получил квартиры, в которых отсутствовала какая – либо внутренняя отделка: отсутствовали унитаз, ванна, умывальник, мойка, вместо светильников висели электрические патроны. Дверные звонки не устанавливались, имелись только выведенные провода. Электрическая плита отсутствовала. Аналогичная ситуация была во всех квартирах всех домов. В квартирах были установлены водяные счетчики и электросчетчики. Так же были установлены общедомовые приборы учета воды и электроэнергии. Теплосчетчики не устанавливались. Так же в квартирах были установлены радиаторы отопления. В подъездах домов №№ 21 и 23 радиаторы отопления были установлены на 1 и 3 этажах. В домах №№ 25 и 27 радиаторы в подъездах устанавливались только на 1 этажах. Квартиры, которые продавались после сдачи домов в эксплуатацию, имели минимальную внутреннюю отделку: штукатурку, гипсокартон, заливку полов. Те квартиры, которые приобретались до ввода домов в эксплуатацию, как правило отделки не имели. Общее имущество имело отделку (л.д.147-149 том 9).

Кроме того, налоговым органом установлено, что акты по форме № КС-2 подписанные налогоплательщиком и ООО «СЭТ» (ИНН 5908038463) содержат недостоверные сведения в части стоимости работ и оборудования, в связи с их завышением.

Налогоплательщиком не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов обществ «СЭТ». Так налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него информации о деловой репутации и платежеспособности указанных обществ, производственных мощностей для поставки товаров, выполнения работ (услуг), квалифицированного персонала, имеющего соответствующий опыт, что свидетельствует о не проявлении Обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок.

Таким образом, счета-фактуры и другие документы подписаны не уполномоченными лицами, следовательно, первичные документы и счета-фактуры от спорных контрагентов не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета для целей налогообложения по НДС.

В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

По ООО «СЭТ» ИНН 5908038463 (директор Лосев Ф.А.) в расходы включены общестроительные работы в домах с условными номерами 2/6,2/7, -дома №21,23, по трем счетам-фактурам (от 30.04.2009 № 22, от 29.05.2009 № 48, от 30.06.2009 № 67) и актам выполненных работ (от 30.04.2009 № 01-04, от 29.05.2009 № 01-05, от 30.06.2009 № 01-06 (л.д.54-64, 42-53, 35-41 том 6).

При этом по счету-фактуре от 30.06.2009 № 67, акту о приемке выполненных работ от 30.06.2009 №01-06 расходы общества «СЭТ» ИНН 5908038463 на материалы учтены налоговым органом при расчете суммы экономии.

По обществу «СЭТ» ИНН 5906097343 (директор Ушаков Д.В.) в расходы включены общестроительные работы в домах с условными номерами 2/8,2/9, -дома №25,27, по счетам-фактурам от 28.04.2010 № 50, акту выполненных работ № 2-04, по счету-фактуре от 12.05.2010 № 44, акту выполненных работ от 12.05.2010 № 01-05 (л.д.13-34, том 6). По счетам фактурам от 31.07.2009 № 209, акту выполненных работ от 07.07.2010 № 1-06, от 31.07.2010 № 210, акту выполненных работ от 07.07.2010 № 2-07 (л.д.5-11 том 6) включены расходы по выполнению работ по черновой отделке в квартирах домов № 25, 27.

В протоколе допроса от 06.05.2013 (л.д.60-62 том 9) Фадейкин С.Н. сообщил, что контролировал выполнение работ подрядными организациями при строительстве четырехэтажных