Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А50-1923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домов. Работы по возведению коробок зданий выполняли организации Лозы С.Н. Монтаж систем тепло и водоснабжения, электропитания выполнялись собственными силами, но не помню кто: Общество или общество с ограниченной ответственностью «СОМ-Строй». Кровлю выполнял Мелехов Николай Николаевич со своей фирмой. Лосев Ф.А. и Ушаков Д.В. ему не известны, про общества «СЭТ» не слышал.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Рост» (директор Мелехов Н.Н.) сообщило, что действительно, в 2009-2010гг. организация выполняла кровельные работы при строительстве четырех четырехэтажных домов по ул. Победы в с.Усть-Качка. Работы выполнялись собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Договор на выполнение работ был заключен с организацией, руководителем которой был Сидоров И.В. Общества «СЭТ» директору Мелехову Н.Н. не известны.

Однако, в документах общества «СЭТ» ИНН 5906097343 по счету-фактуре от 28.04.2010 № 50, по справке о стоимости выполненных работ, по акту о приемке выполненных работ №2-04 указано, что работы по устройству кровли выполнены обществом «СЭТ».

Учитывая, что расходы общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Рост» уже учтены в составе расходов на строительство объекта, основания для повторного включения в расходы работ по устройству кровли, предъявленных обществом «СЭТ» ИНН 5906097343 отсутствуют.

Иного налогоплательщиком не доказано.

Кроме того, из документов, представленных обществом «Загородный клуб» к отзыву, в частности договоров участия в долевом строительстве, приложений к договорам об описании объектов строительства, следует, что в доме с условным номером 2/9, - дом №27, внутренняя разводка систем холодного, горячего водоснабжения, канализации не выполняется (л.д.185-207 том 8).

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.140-143, том 5), дома № 25 и № 27 вводились в эксплуатацию одновременно, имеют одинаковое количество квартир, стоимость объекта совпадает и составляет 33 600 тыс. руб., следовательно, дома № 25,27 (условные номера 2/8,2/9) имеют одинаковые строение, отделку, системы водоснабжения и канализации, т.е. внутренняя разводка не выполняется.

В то же время, согласно акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 12.05.2010 № 01-05 (л.д.13-30 том 6), составленного обществом «СЭТ» ИНН 5906097343, в домах №25,27 (условные номера 2/8, 2/9) выполнены работы по монтажу систем канализации, водопровода, с прокладкой трубопровода водоснабжения, установкой кранов, смесителей, умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, установке моек (позиции 1-51).

Из протокола допроса Полушкина М.В. от 30.04.2013 (л.д.147 том 9) следует, что он является председателем ТСЖ, в состав которого входят дома №№ 21,23,25,27 по ул. Победы с.Усть-Качка. Им были приобретены 2 квартиры в доме №25, в которой отсутствовали унитаз, ванна, умывальник, мойка, вместо светильников висели только электрические патроны, дверные звонки не устанавливались, электрическая плита отсутствовала. Аналогичная ситуация была во всех квартирах всех четырех домов.

Вместе с тем, общество «СЭТ» ИНН 5908038463 в акте по форме № КС-2 от 30.04.2009 № 01-04 в перечень работ включены установка умывальников, унитазов, смесителей, моек, ванн (позиции 43-48, 52). В акте общества «СЭТ» ИНН 5908038463 от 29.05.2009 № 01-05 в перечень выполненных работ включены монтажные работы - звонки электрические, светильники, электроплиты. Обществом «СЭТ» ИНН 5906097343 согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 12.05.2010 № 01-05 (л.д.13-30 том 6) в перечень работ включены монтажные работы по установке звонков электрических, светильников, щитков осветительных, электроплит, в то время как по показаниям Полушкина М.В. данные работы фактически не были выполнены.

Доказательств иного налогоплательщиком не представлено, расхождения не устранены.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса индивидуального предпринимателя Сахибовой М., которая показала, что вся черновая отделка в квартирах домов № 25, 27 выполнена ею. Все работы были выполнены собственными силами. Оставалось квартир 5, в которых работы выполняли сами жильцы. В связи с тем, что она несколько месяцев находилась на стройке, то знала всех, кто выполнял там работы. Обществ «СЭТ» не было, Ушаков Д.В. и Лосев Ф.А. ей не знакомы (л.д.136 том 9).

Указанные показания Сахибовой М. согласуются с определением об утверждении мирового соглашения от 24.10.2011 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-21288/2010 (л.д.139 том 9). Факт выполнения работ по черновой отделке квартир индивидуальным предпринимателем Сахибовой М. подтверждает также общество «Загородный клуб» в своём отзыве.

Указание на то, что определение об утверждении мирового соглашения не содержит перечня всех выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств выполнения всех спорных работ обществами «СЭТ», а не Сахибовой М. ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки налогоплательщика на акт экспертного исследования от 25.11.2013 № 4730/10-0/13-50 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Спорный акт содержит выводы только о соответствии стоимости выполненных работ обществами «СЭТ» среднерыночным и невозможности выполнения работ силами самого налогоплательщика.

Между тем, данный акт не содержит и не может содержать выводов относительно подтверждения факта выполнения работ именно обществами ООО «СЭТ», при этом, инспекцией в ходе проверки установлено выполнение работ, но иными лицами, расходы по которым приняты инспекцией.

Таким образом, заявителем не были представлены документы, подтверждающие право на вычеты, приходящиеся на данные работы, инспекцией установлены нарушения, противоречия по указанным документам с точки зрения соответствия их ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, инспекция установила и материалами дела подтвержден факт формального существования обществ «СЭТ», обстоятельства дела в системной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем завышения фактических расходов по строительству за счет заключения мнимых сделок с обществами «СЭТ».

С учетом изложенного, при получении инвестиционных средств в полном объеме, принятии ООО «Загородный клуб» выполненных работ, инспекцией правомерно установлены факты занижения базы на спорные расходы.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации не имеет значение застройщиком или заказчиком выступал налогоплательщик, полученный доход подлежит обложению в установленном порядке.

По окончанию строительства четырех 4-х этажных домов с учетом всех затрат сформирована фактическая стоимость строительства объектов в размере 264 240 898,45 руб. и обществом «С.О.М.-Строй» в адрес общества «Загородный клуб» выставлены 5 сводных счетов-фактур от 26.01.2009 № 2, от 01.07.2009 № 14, от 16.06.2010 № 5, от 12.07.2010 № 8, от 12.07.2010 № 9 и между указанными лицами подписаны акты от 26.01.2009 № 1, от 01.07.2009 № 12, от 16.06.2010 № 2, от 12.07.2010 № 5, от 12.07.2010 № 8, на общую сумму 264 240 898,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 31 447 692,24 руб. (71-80 том 6).

Сумма, предъявленная обществами «СЭТ», исключённая налоговым органом из расходной части, составила 74 232 226,54 руб., в том числе стоимость материалов – 18 587 248,34 руб. (л.д.5-64 том 6).

С учётом приведённых показателей, сумма экономии при строительстве Инспекцией определена как разница между суммой поступивших инвестиций (257 938 070 руб.) и фактической стоимостью строительства объектов (264 240 898,45 руб.), с одновременным исключением из затрат сумм, предъявленных обществами «СЭТ» (74 232 226,54 руб.) за минусом принятых налоговым органом стоимости материалов (18 587 248,34 руб.), т.е. 257 938 070 руб. – (264 240 898,45 руб. - 74 232 226,54 руб. + 18 587 248,34 руб.) = 49 342 149,75

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в 2008-2010 годах налогоплательщику от общества «Загородный клуб» поступали денежные средства, в том числе за выполненные работы по строительству 2-х этажных жилых домов. Так, в 2008 году Обществу поступило 7 879 818,6 руб., в 2009 году – 3 154 667,14 руб., за 2010 год – 52 300 руб. (всего – 11 086 785,74 руб.), в платёжных поручениях в назначении платежа указано по договору от 16.08.2006 № 333/06 – средства целевого финансирования, направляемые на строительство 2-х этажных домов в с. Усть-Качка (л.д.67-179 том 8, л.д.1-6 том 11).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах, сумма поступивших инвестиций на строительство четырёх 4-х этажных домов установленная Инспекцией в сумме 257 938 070 руб. подлежит уменьшению 11 086 785,74 руб.

С учётом изложенного, сумма экономии при строительстве составит 38 255 364 руб. (257 938 070 руб. - 11 086 785,74 руб.) – (264 240 898,45 руб. - 74 232 226,54 руб. + 18 587 248,34 руб.).

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция определила сумму налога на добавленную стоимость в размере 8 881 587 руб., исчислив налог посредством умножения экономии при строительстве в сумме 49 342 149 руб. на налоговую ставку 18 процентов (49 342 149 руб. * 18% = 8 881 587 руб.).

Однако, налоговым органом не учтено, что в силу статьи 162 и пункта 4 статьи 164 НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, соответственно, сумма доначисленного налога составит 5 835 564 руб. (38 255 364 руб. * 18%/118% = 5 835 564 руб.).

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 года составит 31 616 629 руб.: 38 255 364 руб. - 5 835 564 руб. (налог на добавленную стоимость) – 803 171 руб. (убыток за 2009 год, с учётом отмены вышестоящим налоговым органом решения Инспекции по эпизоду уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год по операциям, связанным с возвратом многооборотной тары в адрес поставщика открытого акционерного общества «Меакир»), соответственно, занижение налога на прибыль организаций составит 4 900 577,5 руб. (31 616 629 руб. * 15,5%).

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 835 564 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 900 577,5 руб., соответственно, оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме превышающей 5 835 564 руб., налога на прибыль организаций в сумме превышающей 4 900 577,5 руб., в части соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Налогоплательщик в жалобе также указывает на отсутствие в действиях налогоплательщика умысла.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом всех изложенных обстоятельств является правомерным, поскольку налоговым органом представлены соответствующие доказательства совершения правонарушения умышленно.

Должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), налоговый орган правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества вины в форме умысла, что отражено в оспариваемом решении. Доказательств невозможности соблюдения налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения законодательства о налогах и сборах, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, в действиях (бездействии) налогоплательщика имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Между тем, суд первой инстанции с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа до 1 000 000 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Доказательств недостаточности снижения размера штрафа суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру от 30.06.2014 № 20 в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу №А50-1923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Коммерческий центр «С.О.М.-Строй» (ИНН 5903035268, ОГРН 1025900759378) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2014 № 20 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева