Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-52018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9259/2014-ГК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-52018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от Мухсинова Николая Фаритовича: Лебедев Д.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2014);

от ООО “Лабораторно-исследовательский  центр “Техномед”: Гришин А.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2014);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мухсинова Николая Фаритовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу № А60-52018/2012

по иску Мухсинова Николая Фаритовича 

к Хазиеву Владиславу Борисовичу, Устеру Александру Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

третьи лица:  ООО “Лабораторно-исследовательский  центр “Техномед” (ОГРН 1076670017401, ИНН 6670175977), эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Изотова Тамара Михайловна, эксперт ООО “Вашъ эксперть” Бравилов  Андрей Васильевич

о признании недействительными договора купли-продажи, записи в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать запись,

по иску Мухсинова Николая Фаритовича

к Хазиеву Владиславу Борисовичу, Устеру Александру Михайловичу, ООО “Лабораторно-исследовательский  центр “Техномед” (ОГРН 1076670017401, ИНН 6670175977)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006), Попова Нина Александровна, Устер Михаил Александрович, эксперт уральского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Изотова Тамара Михайловна, эксперт ООО “Вашъ эксперть” Бравилов Андрей Васильевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными решений общего собрания общества, договоров купли-продажи, увеличения уставного капитала, восстановлении права,

установил:

Мухсинов Николай Фаритович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. к Хазиеву В. Б. и ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД»: признать недействительным Договор передачи (продажи) доли в уставном капитале ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» от 31 июля 2012г., совершенный между ООО «ЛИЦ «ТЕХНОМЕД» и Хазиевым В. Б.

2. к ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД»: -признать недействительными решения:

А) о передаче неоплаченной доли Мухсинова Н.Ф. на баланс ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» от 30 марта 2010 г.

Б) от 16 июля 2012 г., об увеличении уставного капитала ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД»;

В) от 27.08.2012 о принятии заявления Устера А. М. о принятии его в состав участников общества и о внесении вклада, об увеличении уставного капитала общества, об утверждении размера уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников, утверждении новой редакции устава Общества,

3. к ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД»: -признать увеличение уставного капитала за счет внесения вклада в уставный капитала в размере 190 000 руб. Устером А. М. не состоявшимся.

4. к Устеру А. М. и Хазиеву В. Б.: признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛИЦ «ТЕХНОМЕД» от 13.09.2012г. в части продажи доли в Уставном капитале Общества в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, совершенный между Хазиевым В. Б. и Устером А. М.

5. к Устеру А. М. на основании ст. 301 ГК РФ, п.2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": истребовать из чужого незаконного владения Устера А. М. в пользу Мухсинова Н. Ф. долю в уставном капитале ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

6. к Устеру А. М. и Хазиеву В. Б.: перевести на Мухсинова Н.Ф. права и обязанности по договору от 13.09.2012г. купли-продажи доли уставном капитале ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД», заключенному между Хазиевым В. Б. и Устером А. М. по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

7. к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: признать недействительными записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ и внесенные на основании договора купли-продажи доли от 13.09.2012г., заключенного между Хазиевым Владиславом Борисовичем и Устером Александром Михайловичем, на основании решения общего собрания учредителей № 22 от 13.09.2012г., на основании решения общего собрания учредителей № 20 от 05.09.2012г. (ГРН 2126670271814 от 05.09.2012г., ГРН 2126670271847 от 05.09.2012г., ГРН 2126670306233 от 21.09.2012г.) о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» (ОГРН 1076670017401) и обязании ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга аннулировать указанные записи.

8. к ООО «ЛИЦ «ТЕХНОМЕД»: обязать ООО «ЛИЦ «ТЕХНОМЕД» (ОГРН 1076670017401, ИНН 6670175977) восстановить Мухсинова Н. Ф. в ЕГРЮЛ как участника ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» с долей в размере 100% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, путем обращения с заявлением в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о размере доли в уставном капитале ООО «ЛИЦ «ТЕХНОМЕД», принадлежащей Мухсинову Н. Ф. на праве собственности и определить ее размер в 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда  от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно установил, что Устер М.А. в качестве оплаты уставного капитала внес 4 офисных стула по акту приема-передачи от 20.06.2007. Данный вывод опровергается результатами судебных экспертиз. В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о фальсификации доказательства - акта приема-передачи имущества от 20.06.2007 года и протокола № 10 от 30.03.2010. Для проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ваш Эксперт» Бравилову А.В. Эксперт в ходе исследования пришел к однозначному выводу, что подпись выполненная от имени Мухсинова Н.Ф. выполнена не им, а иным лицом. Суд, поставив под сомнение выводы эксперта Бравилова А.В., определил назначить повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы при МЮ РФ Изотовой Тамаре Михайловне. Данный эксперт пришел к аналогичным выводам, выраженным в утвердительной форме: подпись в акте от имени Мухсинова Н.Ф. выполнена не Мухсиновым Н.Ф., а иным лицом. Таким образом, в материалах дела имеются две судебные почерковедческие экспертизы, которые содержат совершенно идентичные выводы о том, что подпись на акте приема-передачи имущества    от 20.06.2007 г. и протоколе № 10 от 30.03.2010 не принадлежит Мухсинову Н.Ф. При этом эксперт Изотова Т.М. была назначена по ходатайству ответчиков, в компетенции которой они не сомневались. Между тем, суд, в нарушении норм арбитражного процессуального права не принял заключение эксперта Изотовой Т.М. по одному формальному основанию: ошибка в датах проведения почерковедческой экспертизы. Между тем, из содержания экспертного заключения следует, что дата 28.12.2013г., обозначенная как дата начала экспертизы является опечаткой, которая не может повлиять по существу на выводы эксперта, а значит, не является основанием считать данное экспертное заключение недопустимым доказательством. Также суд не принял выводы судебной экспертизы по тому, что они противоречат заключению судебной почерковедческой экспертизы, данный в рамках другого арбитражного дела, а также заключениям специалистов. Однако суд не учел разъяснения Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Более того, в материалах дела также имеется заключение специалиста-почерковеда Ветровой F..C, выводы которой полностью совпадают с выводами судебных экспертов Бравилова А.В. и Изотовой Т.М. и указывают на то, что подпись на спорных документах истцу не принадлежит. Однако суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал, на основании чего данное заключение не были принято судом во внимание.

При этом содержание оспариваемого протокола № 10 от 30.03.2010г. противоречит содержанию протокола № 18 от 16.07.2012. Оспариваемый протокол № 10 содержит решение о передачи якобы неоплаченной Мухсиновым Н.Ф. доли на баланс общества. Протокол № 18 от 16.07.2012 также содержит решение о передачи неоплаченной доли Мухсинова Н.Ф. на баланс общества. Таким образом, невозможно установить, когда именно была передана якобы неоплаченная доля на баланс Общества. Более того, протокол № 10 от 30.03.2010 в налоговую инспекцию не предъявлялся, и регистрация перехода доли к Обществу была совершена именно на основании протокола №18 от 16.07.2012. Таким образом, вплоть до предъявления иска Мухсиновым Н.Ф. Общество действовало так, будто бы спорного протокола не существовало.

Суд ошибочно установил, что только один учредитель Устер М.А., путем передачи в уставный капитал общества четырех офисных стульев по цене 3 400 рублей, оплатил свою долю в размере 34% в уставном капитале Общества, а  остальные участники общества, включая истца, свои вклады в уставный капитал не внесли. Двумя судебными почерковедческими экспертизами установлено, что подпись от имени Мухсинова Н.Ф., выполненная на акте приема-передачи стола от 20.06.2007г., выполнена не им. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оплаты уставного капитала всеми участниками общества, а именно акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 21.06.2007 от Мухсинова Н.Ф., лист изменений в Устав общества от 25.05.2009 г., подписанный всеми участниками и директором, в котором зафиксировано, что вклады внесены полностью. Факт оплаты истцом уставного капитала также подтверждается выплатой Мухсинову Н.Ф. дивидендов, обществом истцу регулярно вплоть до начала 2012 года выплачивались дивиденды. Данные действия указывают на то, что общество вплоть до 2012 года юридически относилось к Мухсинову Н.Ф. как к действительному участнику. Вывод суда о том, что начисление дивидендов происходило из-за неверных сведений о составе участников общества, указанных в ЕГРЮЛ противоречит нормальной практике делового оборота, состав участников общества был небольшой (2 человека), поэтому и директор, и участники были хорошо осведомлены о том, кто действительно является участниками общества, кроме того, решение о выплате дивидендов принимается на общем собрании участников, которые участвовали в нем не на основании сведений из ЕГРЮЛ, а в силу непосредственного участия в уставном капитале общества. Вплоть до 2012 года никто под сомнение участие в уставном капитале Мухсннова Н.Ф. не ставил.  При внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сведения о Мухсинове Н.Ф. указывались как о действительном участнике Общества. О существовании протокола № 10 от 30.03.2010 никто не вспоминал. То, что этот протокол был представлен спустя 2 года является злоупотреблением правом со стороны общества, которое должно было внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ сразу же после принятия данного протокола, однако этого не сделало. Таким образом, представление данного протокола в судебное заседание является злоупотреблением правом, нарушающим права Мухсинова Н.Ф. Судом первой инстанции не устранено противоречие, на основании чего Устером М.А. поддерживались на общих собраниях решения о выплате дивидендов Мухсинову Н.Ф., а также на каком основании последний вообще допускался к участию в голосовании.

Суд посчитал, что акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 21.06.2007 не отвечает признакам доказательства, при этом ни одного довода в обоснование своего вывода не привел.  

От ООО “Лабораторно-исследовательский  центр “Техномед”, Устера А.М., Устера М.А., Хазиева В.Б. поступил единый отзыв с возражениями на апелляционную жалобу истца, указанные лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Поповой Н.А. также представлен отзыв на апелляционную жалобу, с жалобой истца не согласна, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “Лабораторно-исследовательский  центр “Техномед” с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о вызове в судебное заседание качестве свидетелей Давыдова И.А., Поправко С.С., в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 67, 68 АПК РФ.

В приобщении в материалы дела дополнительных пояснений к доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приложенных к ним доказательств, поступивших от истца