Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-52018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

доля Мусхинова Н.Ф. составляет 5000 руб., 50% уставного капитала; доля Устера М.А. составляет 5000 руб., 50% уставного капитала. Изменения подписаны совместно Мусхиновым Н.Ф. и Устером М.А.

В договоре от 18.05.2012 года, заключенном между Устером М.А. (даритель) и Хазиевым В.Б. (одаряемый) и оформленном в нотариальном порядке также отражено, что доля в размере 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, полностью оплачена Устером М.А.

В справке от 18.05.2012г. №23 директор Устер М.А. подтверждает, что доля Устера М.А. в уставном капитале общества номинальной стоимостью        5 000 руб. (50% в уставном капитале) оплачена в полном объеме.

Таким образом, на 25.05.2009г. в обществе было два участника: Мусхинов Н.Ф. (доля 50%) и Устер М.А. (доля 50%), доли участниками были полностью оплачены, что зафиксировано документально самими участниками. Попова Н.А. к этому моменту из числа участников общества выбыла добровольно. До начала 2012г. разногласий по этому вопросу у участников не имелось, в обществе проводились общие собрания, всем участникам выплачивались дивиденды.

 В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В силу п. 8 ст. 37 Закона решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе об изменении размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу п. 6 ст. 43 Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (п. 4 ст. 21 Закона).

Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли (п. 17 ст. 21 Закона).

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения и не предусматривает необходимость получить согласие общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Устав ООО «ЛИЦ «ТЕХНОМЕД» допускает переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц (пункт 5.16 устава).

Запрета на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения устав ООО «ЛИЦ «ТЕХНОМЕД» не содержит, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки дарения. Также отсутствует в уставе и условие о необходимости получить согласие участников общества на совершение сделки дарения доли в пользу третьих лиц.

18.05.2012 года между Устером М.А. (даритель) и Хазиевым В.Б. (одаряемый) заключен договора дарения, в соответствии с которым Устер М.А. безвозмездно передал в собственность долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД», номинальной стоимостью 5 000 рублей. В договоре отражено, что указанная доля полностью оплачена дарителем.

С учетом положений закона и устава общества об отсутствии запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения, 18.05.2012 года доля Устера М.А. в размере 50% перешла к Хазиеву В.Б.

Таким образом, на 18.05.2012г. фактически участниками общества являлись Мусхинов Н.Ф. (доля 50%) и Хазиев В.Б. (доля 50%).

С учетом изложенного решения общего собрания общества, оформленные протоколом № 18 от 16.07.2012 года, протоколом №19 от 31.07.2012 года, протоколом №20 от 27.08.2012г., протоколом № 21 от 05.09.2012, протоколом № 22 от 13.09.2012 года (о передаче обществу неоплаченных долей Поповой Н.А. и Мухсинова Н.Ф., о продаже обществом доли в размере 66% участнику общества Хазиеву Владиславу Борисовичу, о принятии в состав участников общества Устера Александра Михайловича, об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 200 000 рублей за счет вклада Устера A.M, об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества, о принятии решения заключить между участниками общества Хазиевым В.Б. и Устером A.M. договор купли-продажи доли в размере 5%) являются незаконными и не имеют силы, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума и без извещения участника общества Мухсинова Н.Ф., которому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества.

Между тем требования истца к ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» о признании недействительными решений: о передаче неоплаченной доли Мухсинова Н.Ф. на баланс ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» от 30 марта 2010 г., от 16 июля 2012г., об увеличении уставного капитала ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД»; от 27.08.2012 о принятии заявления Устера А. М. о принятии его в состав участников общества и о внесении вклада, об увеличении уставного капитала общества, об утверждении размера уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников, утверждении новой редакции устава Общества, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как уже было отмечено, в соответствии с п. 4 ст. 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Мухсинов Н.Ф. узнал о нарушении своих прав как минимум 26.09.2012 года (дата поступления искового заявления в суд по гражданскому делу №А60-39612/2012), как соответственно в этот же момент Мухсинов Н.Ф. узнал о проведении общих собраний участников ООО «ЛИЦ «ТЕХНОМЕД» 16.07.2012 года, 27.08.2012 года и принятых на них решениях.

С момента, когда Мухсинов Н.Ф. узнал о принятых на общих собраниях участников ООО «ЛИЦ «ТХНОМЕД» 30.03.2010 года, 16.07.2012 года, 27.08.2012 года решениях, до момента обращения в суд с указанными исковыми требованиями (17.06.2013 года) прошло более 2-х месяцев.

На основании изложенного, заявления ответчика о применении срока исковой давности к указанным исковым требованиям, сделанное до вынесения судебного акта по существу спора является обоснованным и подлежащим принятию, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, не смотря на пропуск истцом срока исковой давности, указанные решения в любом случае не имеют силы на основании  прямого указания закона, как принятые в отсутствие необходимого кворума и без извещения участника общества Мухсинова Н.Ф.

31.07.2012 года между обществом и Хазиевым В.Б. заключен договор продажи доли в размере 66% в уставном капитале общества. Оплата внесена Хазиевым В.Б. денежными средствами через кассу общества. Хазиев В.Б. стал единственным участником общества. 

Требование истца о признании договора от 31.07.2012г. недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как изначально законных оснований для перехода обществу доли Мухсинова Н.Ф. в размере 50% не имелось, совершая данную сделку, общество и Хазиев В.Б. распорядились, в том числе и долей, принадлежащей истцу.   

Также подлежит удовлетворению требование истца к ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» о признании увеличения уставного капитала за счет внесения вклада в уставный капитала в размере 190 000 руб. Устером А. М. не состоявшимся.

В соответствии с п. 5.9 устава общества общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала, такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В рассматриваемом случае увеличение уставного капитала состоялось в отсутствие необходимого кворума, Мухсинов Н.Ф., которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, не принимал участия в принятии данного решения.   

13.09.2012 года между Хазиевым В.Б. и Устером A.M. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Хазиев В.Б. передал в собственность Устеру A.M. долю в размере 5% в уставном капитале ООО «ЛИЦ «ТЕХНОМЕД», номинальной стоимостью     10 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что Хазиев В.Б. являлся участником общества на основании сделки дарения доли в размере 50%, он имел право распорядится своей долей с соблюдением установленного законом и уставом общества порядка.      

В отношении данного договора истцом заявлены следующие требования:

признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛИЦ «ТЕХНОМЕД» от 13.09.2012г. в части продажи доли в Уставном капитале Общества в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, совершенный между Хазиевым В. Б. и Устером А. М.;

перевести на Мухсинова Н.Ф. права и обязанности по договору от 13.09.2012г. купли-продажи доли уставном капитале ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД», заключенному между Хазиевым В. Б. и Устером А. М. по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Требование о признании договора от 13.09.2012г. недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение преимущественного права покупки доли или части доли не влечет недействительность сделки, законом для указанного случая установлены иные правовые последствия, а именно участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Требование о переводе на Мухсинова Н.Ф. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13.09.2012г. по отчуждению части доли в уставном капитале в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку на момент совершении сделки Мухсинов Н.Ф. являлся участником общества с долей 50%, а сделка совершена с нарушением его преимущественного права покупки доли как участника общества.   

На момент рассмотрения спора единственным участником ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» согласно данным ЕГРЮЛ является Устер A.M., которому и принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале общества.

Истцом заявлено требование к Устеру А. М. на основании ст. 301 ГК РФ, п.2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": истребовать из чужого незаконного владения Устера А. М. в пользу Мухсинова Н. Ф. долю в уставном капитале ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Поскольку материалами дела доказано, что доля Мухсинова Н.Ф. в размере 50% утрачена в результате недобросовестных действий третьих и помимо его воли, в настоящее время указанная