Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А71-12956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9346/2014-ГК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                          Дело № А71-12956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства": не явились,

от ответчика – ООО "Технология": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Технология",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года

по делу № А71-12956/2013, принятое Щетниковой Н.В.,

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708 , ИНН 1826002331)

к ООО "Технология" (ОГРН 1081841001439, ИНН 1835083827)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее – истец, МКУ Горстрой) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – ответчик, ООО "Технология") о взыскании 174 667 руб. 82 коп. неустойки по муниципальному контракту от 19.09.2012 № 0313300033312000118-0080321-01, начисленной за период с 06.04.2013 по 18.12.2013 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.3-6).

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.93-96).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014), принятым судьей Щетниковой Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.113-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ и указывает, что ООО "Технология" не имело возможности выполнить работы в установленный контрактом срок, поскольку заказчиком после заключения контракта неоднократно изменялись его условия. Так 15.07.2013 подрядчику направлено измененное техническое задание на проектирование, а лишь 28.05.2013 в адрес подрядчика был направлен градостроительный план. При этом ответчик считает, что уведомление заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ о невозможности дальнейшего выполнения работ не требовалось, так как об обстоятельствах не передачи подрядчику документации заказчику было известно. Кроме того, согласно позиции ответчика, период начисления неустойки рассчитан судом первой инстанции неверно без учета передачи документации по накладным. По мнению заявителя жалобы, доводы истца и выводы суда первой инстанции относительно некомплектности проекта необоснованны, поскольку указанное в техническом задании количество экземпляров документации не относится к конкретным этапам работ; сроки предоставления такого количества экземпляров не установлены; 30.10.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы. Более того, ответчик полагает условие п. 1.4 контракта ничтожным в связи с тем, что оно ставит оплату работ в зависимость от усмотрения заказчика. Помимо изложенного ООО "Технология" обращает внимание на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного довода ответчик указывает, что поскольку просрочка в выполнении работ допущена подрядчиком по второму этапу, соответственно, при определении размера пени следует исходить из цены каждого этапа работ и периода просрочки по нему.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 на основании протокола от 14.09.2012 между МКУ Горстрой (заказчик) и ООО "Технология" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0313300033312000118-0080321-01 (л.д.12-13).

По условиям названного контракта заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации, в том числе выполнение инженерных изысканий по объекту "Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Ракетная г. Ижевска" (п. 1.2 контракта).

В силу п. 1.3 контракта разработка документации осуществляется поэтапно.

На основании п. 1.4. договора результатом работы по контракту является документация, выполненная в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая все выполненные этапы проектных работ, согласования соответствующими службами, имеющая положительное заключение государственной экспертизы и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ. Результатом работ является:

-   по первому этапу: эскизный проект, согласованный администрацией г. Ижевска;

-   по второму этапу: инженерные изыскания, проектная документация, разработанная на основании эскизного проекта;

-   по третьему этапу: проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы;

-   по четвертому этапу: рабочая документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3 контракта следующим образом:

-   начало выполнения работ – с момента заключения контракта, продолжительность выполнения работ по первому этапу (разработка эскизного проекта) – 1 неделя (п. 3.1 контракта);

-   начало выполнения работ по второму этапу (разработка проектной документации и выполнение инженерных изысканий) – с момента согласования эскизного проекта, продолжительность выполнения работ по второму этапу – 1 месяц (п. 3.2 контракта);

-   сроки выполнения третьего этапа работ (обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы) определяются в соответствии с нормативно-правовыми актами в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, а также настоящим контрактом (п. 3.3 контракта);

-   сроки выполнения работ по четвертому этапу (разработка рабочей документации) – 1,5 месяца с момента получения положительного заключения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на проведение экспертизы документации, и подведомственного указанным органам государственного (бюджетного или автономного) учреждения (п. 3.4 контракта).

Цена работ согласно п. 2.1 контракта составляет 2 471 422 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных п.п. 3.1, 3.2, 3.4 контракта подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акт от 12.12.2012 о сдаче-приемке работ по первому этапу (разработка эскизного проекта по объекту) и акт о сдаче-приемке работ входящих во второй этап от 12.12.2012 (инженерно-геодезические изыскания по объекту) (л.д.29-30).

Во исполнение п. 5.1.5 контракта и п. 12 технического задания подрядчик произвел согласование эскизного проекта 05.03.2013, следовательно, работы по второму этапу должны были быть завершены не позднее 05.04.2014, что сторонами не оспаривается.

Подрядчиком заказчику по накладным от 01.07.2013 № 4, от 05.07.2013    № 5, от 06.08.2013 № 9, от 12.08.2013 № 10 осуществлена передача проектной документации (л.д. 25-28).

Письмами от 23.09.2013 № 0-26-2/3025 и от 29.11.2013 № 0-26-2/4091 заказчик отказался принять у подрядчика работы, предусмотренные вторым этапом, указывая на несоответствие переданной проектной документации условиям муниципального контракта и технического задания, а именно: проект не согласован с необходимым службами и эксплуатирующими организациями, документация предоставлена неполной комплектности, несоответствующая техническому заданию и контракту по количеству экземпляров, с замечаниями по разделам (л.д.76-78).

Окончательно работы по второму этапу сданы подрядчиком заказчику 19.12.2013, что подтверждается соответствующим двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.61).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение подрядчиком работ по второму этапу, заказчик направил подрядчику претензию от 08.08.2013 № 0-26-2/2405 с требованием о выплате суммы неустойки (л.д.22-23).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило МКУ Горстрой основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ второго этапа доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 7.3 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению второго этапа работ (инженерные изыскания, проектная документация, разработанная на основании эскизного проекта) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 06.04.2013 по 18.12.2013. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал период начисления неустойки, без учета передачи документации по накладным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам жалобы указанные ответчиком документы не свидетельствуют о том, предусмотренные вторым этапом контракта работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему, поскольку из условий п. 6.2 контракта прямо следует, что накладными подтверждается лишь фактическая передача результатов работ. Приемка же результата выполненных работ заказчиком согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ и           п.п. 1.4, 6 контракта (ст. 431 ГК РФ) оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что после передачи результата работ по накладным заказчиком выявлены несоответствия в проектной документации, акт о сдаче-приемке работ по второму этапу в полном объеме подписан сторонами 19.12.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы завершены ООО "Технология" 19.12.2013 с нарушением срока выполнения работ по второму этапу.

Утверждение заявителя жалобы о ничтожности п. 1.4 контракта, во внимание не принимается, поскольку данный пункт контракта действующему законодательству, в том числе нормам гл. 37 ГК РФ, не противоречит. При этом суд пришел к выводу о сдаче работ 19.12.2013 исходя из совокупности всех доказательств, а не только акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возражения заказчика относительно некомплектности проекта необоснованны, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из условий п. 5.1.15 контракта и п. 12 технического задания, в которых предусмотрено определенное количество экземпляров документации, выдаваемой подрядчиком заказчику.

В связи с тем, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение подрядчиком до 19.12.2013 названных условий контракта и технического задания, в приемке выполненных по второму этапу работ заказчиком отказано обоснованно.

Что касается сомнений ответчика о сроках предоставления экземпляров документации и о том, какая документация и в каком количестве подлежит передаче (п.12 технического задания), то они также не могут быть приняты, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения контракта у сторон имелся спор относительно указанных условий технического задания. Кроме того, ответчик как победитель аукциона в электронной форме дал свое согласие на выполнение работ в соответствии с условиями документации об открытом аукционе.

Указание ответчика на неоднократное изменение условий контракта, на представление заказчиком подрядчику 15.07.2013 измененного технического задания на проектирование и 28.05.2013 градостроительного плана со ссылкой на положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении ответчиком работ; о невозможности производства работ в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ по причине непредоставления заказчиком