Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А71-12956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимой документации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ с 28.05.2013, то есть сразу же после получения от заказчика градостроительного плана и закончил работы в установленный контрактом для спорного этапа срок.

С учетом изложенного, обстоятельства, названные ответчиком в жалобе, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что условиям контракта предусмотрено применение санкций за просрочку выполнения работ в отношении отдельного этапа и неустойку следует исчислять из цены каждого этапа работ и периода просрочки по нему, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании условий контракта.

В п. 7.3 контракта прямо установлено, что начисление неустойки производится от цены контракта.

Дополнительные соглашения, изменяющие цену контракта для расчета неустойки либо положения п. 7.3 контракта, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 174 667 руб. 82 коп., начисленную за период с 06.04.2013 по 18.12.2013. При этом также обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку исчислена исходя из общей цены контракта, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из положений ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Технология" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года по делу № А71 – 12956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технология" (ОГРН 1081841001439, ИНН 1835083827) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова