Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-10096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10045/2014-ГК

г. Пермь

03 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-10096/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Белова Александра Анатольевича Нигамотьяновой С.Р. (доверенность от 13.01.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Белова Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

по делу № А60-10096/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Белова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304667433100282, ИНН 666400284200)

к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662),

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа,

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Александр Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа.

Определением суда от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс».

Решением суда от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Белова Александра Анатольевича об обязании Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом заключить договор №1173 от 17.12.2013 купли – продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа в редакции протокола разногласий, изложенных Беловым Александром Анатольевичем, отказано.

Отклонена редакция пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора №1173 от 17.12.2013 года купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа, предложенная индивидуальным предпринимателем Беловым Александром Анатольевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года и от 18 июля 2014 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11 часов 15 минут 03 сентября 2014 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 принят отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу № А60-10096/2014. Производство по апелляционной жалобе ответчика, Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу № А60-10096/2014 прекращено.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, поскольку, по его мнению, такой подход ответчика и суда лишает его возможности воспользоваться правом выкупа в рассрочку и понуждает к выкупу объекта муниципального имущества по завышенной рыночной цене и единовременно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу истца. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03 сентября 2014 года представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на праве аренды владеет и пользуется следующими объектами недвижимости: объекты муниципального нежилого фонда (договор аренды № 40281238 от 03.01.2005) назначение производственное: отдельно стоящее здание литера А общей площадью 222,2 кв.м. и отдельно-стоящее здание литера Б общей площадью 110,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Предельная, 17-в.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510057:176 общей площадью 1346 кв.м, разрешенное использование под существующие здания автомастерских, категория земель: земли населенных пунктов.

Истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приобретении в собственность арендуемых зданий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.12.2013 № 4152 утверждены условия приватизации названного муниципального имущества.

Департамент по управлению муниципальным имуществом, действующий от имени Администрации города Екатеринбурга, направил в адрес истца договор №1173 от 17.12.2013 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа.

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий от 16.01.2014, который был передан ответчику. Как указывает истец, разногласия имеют отношение к рыночной стоимости объектов, названных в договоре купли – продажи №1173 от 17.12.2013 и предоставлению предпринимателю рассрочки платежей. Так, истец полагает, что в договоре не отражена реальная рыночная стоимость земельного участка.

Истец сообщил ответчику об отсутствии возможности единовременно уплатить стоимость земельного участка, поэтому просил применить рассрочку.

Ответчик протокол разногласий не принял, что подтверждается письмом от 11.02.2014 за № 02.12-19/1/919.

В связи с этим истец на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области преддоговорной спор об урегулировании разногласий по договору № 1173 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 17.12.2013.

Отказывая в удовлетворении иска,  Арбитражный суд Свердловской области руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федеральных законов № 159-ФЗ от 22.07.2008 и № 178-ФЗ от 21.12.2001 и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 35 Федерального закона № 178-ФЗ оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год. Решение о предоставлении рассрочки может быть принято и в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Как следует из условий договора купли-продажи № 1173 от 17.12.2013, в отношении которого подан настоящий иск, предметом реализации являются не только объекты недвижимости, но и земельный участок, на котором расположены эти объекты.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации:

- отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Следовательно, предоставление (отказа в предоставлении) рассрочки оплаты приобретаемых объектов недвижимости – право, но не обязанность органа (лица), являющегося продавцом в рассматриваемых правоотношениях.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал невозможным  удовлетворение требований о рассрочке в отношении всех объектов, являющихся предметом реализации, на условиях, предложенных истцом в отношении пунктов 2.2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора № 1173 от 17.12.2013.

В отношении требований истца, касающиеся цены реализуемых объектов – пункт 2.1 договора № 1173 от 17.12.2013 суд первой инстанции отметил, что ответчик с целью заключения рассматриваемого договора купли-продажи выполнил действия по получению отчета об определении рыночной стоимости реализуемых объектов, в результате получен отчет № 723 от 14.10.2013.

Как следует из материалов дела, названный отчет изготовило ООО «Трансэнергоресурс». ООО «Трансэнергоресурс» было получено экспертное заключение Экспертного совета Саморегулируемой организации оценщиков «Некоммерческое партнерство СРО «СВОД» - № 337 от 21.10.2013. В результате экспертизы названным Экспертным советом сделан вывод о соответствии отчета № 723 требованиям законодательства РФ.

Истец, не согласившись с выводами, изложенными в отчете № 723 от 14.10.2013, предпринял меры для определения рыночной стоимости этих же объектов реализации, в результате получен отчет № 014-14/З от 24.01.2014. Названный отчет изготовлен ООО «Областной центр оценки».

ООО «Областной центр оценки» было получено экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» - №66100214/01 от 10.02.2014. В результате экспертизы названным Партнерством сделан вывод о соответствии отчета № 014-14/З требованиям законодательства РФ.

Согласно отчетам №723 и № 014-14/З общая рыночная стоимость в отношении реализуемых объектов существенно отличается.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд первой инстанции посчитал, что отчет № 723, изготовленный по заданию ответчика и отчет № 014-14/З, равнозначны. В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений о рыночной стоимости объектов по какому-либо из этих двух отчётов.

Исходя из положений статьи статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания распределяется между сторонами в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции учел, что по ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО «Трансэнергоресурс» организация, изготовившая отчет о рыночной стоимости объектов по заданию ответчика. Сторонами не заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Областной центр оценки» как организации, изготовившей отчет о рыночной стоимости объектов по заданию истца. В судебном заседании оценщик Готовцева Е.С., т.е. лицо, непосредственно изготовившее отчет № 723, дала пояснения относительно порядка изготовления названного отчета, определения и установления рыночной стоимости объектов.

В связи с этим суд установил, что именно ответчик предпринял все возможные процессуальные меры для сведений и выводов, изложенных в отчете № 723.

Суд первой инстанции также учел, что в судебном заседании истец отказался от назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Указанное предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей