Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-10096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения сделки по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказыванию в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подлежала, прежде всего, недостоверность отчета оценщика ООО «Трансэнергоресурс».

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, в материалах дела доказательства, позволяющие суд сделать вывод о недостоверности отчета № 723 от 14.10.2013, подготовленного ООО «Трансэнергоресурс» по заданию ответчика. Напротив, достоверность указанного отчета подтверждена заключением СРО.

Суд первой инстанции правильно учел, что достоверность данного отчета входит в предмет доказывания по настоящему спору, что отразил в обжалуемом судебном акте. Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец ходатайство о проведении экспертизы отчета не заявлял.

В рамках пункта 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 суд первой инстанции дал оценку представленному истцом отчету ООО «Областной центр оценки» на предмет определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и правомерно не принял его во внимание. Суд апелляционной инстанции указанный вывод считает верным, исходя из того, что недостоверность отчета, выполненного ООО «Трансэнергоресурс», а также нарушение оценщиком ООО «Трансэнергоресурс» Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки истцом не доказано.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах не может быть принята в качестве доказательства рыночной цены объекта иная оценка, в том числе предложенная в отчете ООО «Областной центр оценки» № 014-14/З от 24.01.2013.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы истца, выводы суда в этой части истцом не оспариваются. Истцом в жалобе поставлен вопрос о необоснованности непредоставления рассрочки оплаты приобретаемого земельного участка. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу положений статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год. Решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 2 указанной нормы).

Статья 24 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает порядок продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены.

Рассматриваемые отношения к указанному случаю не относятся. Иные случаи предоставления рассрочки указанным законом не предусмотрены. 

Предоставление рассрочки при оплате государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, предусмотрено положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт лишает истца возможности воспользоваться правом выкупа земельного участка в рассрочку, поскольку в данном случае такой безусловной возможностью истец в соответствии с действующим законодательством не наделен.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу № А60-10096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Александра Анатольевича – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова