Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-7081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 12 ч.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правоотношения в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области урегулированы законом Свердловской области от 14.12.2010 № 127-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области № 127-03). Данный закон опубликован в газете «Областная газета», № 474-476, 29.12.2010.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в возмещении расходов в связи с предоставлением бесплатного проезда федеральным и региональным льготникам за период с 16.12.2013 по 31.12.2013, исходил из прекращения действия паспорта автобусного маршрута № 1046 «с. Битимка-г. Первоуральск-г.Екатеринбург» в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 8 Закона Свердловской области № 127-ОЗ с победителем ООО «Навигатор» заключен договор от 03.12.2013 на обслуживание межмуниципальных пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 5, по условиям которого ООО «Навигатор» принял на себя обязательство приступить к осуществлению перевозок, в том числе и по маршруту № 507/66 «Битимка-Екатеринбург» с 16.12.2013.

Вместе с тем, в соответствии с Законом № 127-ОЗ предметом правового регулирования в соответствии со ст. 1 являются отношения, связанные с организацией на территории Свердловской области транспортного обслуживания населения, в том числе автомобильным транспортом.

Основания и порядок прекращения утвержденных паспортов маршрута перевозчика Законом № 127-ОЗ не регламентируются.

Из статьи 14-1 Закона № 127-ОЗ следует, что до проведения конкурсов, указанных в части второй пункта 1 ст. 8 Закона, регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом межмуниципального (пригородного и междугородного) сообщения по конкретному маршруту имеют право осуществлять только перевозчики, которым утвержден паспорт маршрута перевозчика, подтверждающий право осуществлять перевозку пассажиров и багажа по этому маршруту.

Перевозчики, которым до вступления в силу настоящего Закона утверждены паспорта маршрутов перевозчиков, осуществляют на основании этих паспортов маршрутов перевозчиков регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом межмуниципального пригородного сообщения до наступления той даты из нижеперечисленных, которая наступит ранее: до даты исключения соответствующего маршрута из реестра межмуниципальных пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Таким образом, из ст. 14-1 Закона № 127-ОЗ следует, что до проведения конкурсов перевозчики осуществляют перевозки по конкретному маршруту на основании имевшихся у них утвержденного паспорта маршрута, а в связи с вступлением в силу Закона эти же перевозчики осуществляют перевозку до даты исключения соответствующего маршрута из реестра межмуниципальных пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об осуществлении истцом за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (автобусом) в межмуниципальном (междугородном) сообщении на территории Свердловской области по маршруту № 1046 «с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург» на основании лицензии АСС-66-102516 от 14.06.2012 и паспорта автобусного маршрута № 1046 «с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург», утвержденного Министерством промышленности и науки Свердловской области 14.08.2007 без указания срока его действия, что не оспаривается ответчиками.

Согласно проведенной между истцом и Управлением социальной политики по г. Первоуральску сверки списков льготных категорий граждан, которые воспользовались правом бесплатного проезда на маршруте № 1046, обслуживаемым истцом за период с 16.12.2013 по 31.12.2013, для возмещения расходов согласована сумма в размере:

- 116 430 руб. по предоставлению меры социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, предусмотренных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008 № 1425-ПП (код льготы 10 – федеральные льготники) за счет средств казны РФ;

- 193 140 руб. по предоставлению меры социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, предусмотренных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008 № 1424-ПП (код льготы 31 – ветераны труда, 30 – труженики тыла, 22 - реабилитированные, 28 - учащиеся) за счет средств казны Свердловской области.

Таким образом, услуга по предоставлению бесплатного проезда федеральным и региональным льготникам по маршруту № 1046 «с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург» оказана истцом, в том числе и в период с 16.12.2013 по 31.12.2013, что не оспаривается ответчиками.

Между тем понесенные истцом расходы по предоставлению мер социальной поддержки граждан за период с 16.12.2013 по 31.12.2013 по маршруту № 1046 «с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург» истцу не возмещены.

Из буквального толкования п. 1 ст. 14-1 Закона № 127-03 видно, что перевозчик, имеющий ранее утвержденный ему паспорт маршрута перевозчика на конкретный межмуниципальный (пригородный или междугородный) маршрут, вправе осуществлять регулярные пассажирские перевозки на этом маршруте на основании такого паспорта до проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на соответствующем маршруте.

Между тем в настоящем дела видно, что к моменту вступления в силу Закона № 127-ОЗ междугородный автобусный маршрут № 1046 «с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург» являлся открытым и утвержденным маршрутом.

Маршрут № 507/66 «Битимка-Екатеринбург» является новым маршрутом регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области, что следует из Приказа от 21.05.2013 № 181 и Порядка   открытия,   изменения   и   закрытия   межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением № 1117-ПП.

В соответствии с подп. 1.3.1 п. 1.3. Раздела I и п. 2 Раздела II конкурсной документации, утвержденной Приказом Министерства транспорта и связи Свердловской области от 17.06.2013 № 219, в предмет проводившегося конкурса входил маршрут № 507/66 «Битимка-Екатеринбург», включенный в лот № 3.

По результатам проведения данный конкурс был признан несостоявшимся ввиду допуска к участию в конкурсе заявки только одного участника, и договор об обслуживании указанного маршрута был заключен министерством с ООО «Навигатор» (договор № 5 от 03.12.2013).

В свою очередь, конкурс на право заключения договора об обслуживании маршрута №1046 «с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатериибург» Министерством транспорта и связи Свердловской области не проводился и договор об обслуживании этого маршрута по его результатам не заключался.

Кроме того, сравнительный анализ маршрута № 507/66 «Битимка-Екатеринбург», открытого Министерством транспорта и связи Свердловской области по собственной инициативе, и маршрута № 1046 «с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург», открытого Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области, показал, что указанные маршруты отличны, имеют разные номера и наименования, отличны и по протяженности, по пути следования и по количеству остановочных пунктов.

Таким образом, с учетом того, что конкурс на право заключения договора об обслуживании маршрута № 1046 «с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург» Министерством транспорта и связи Свердловской области не проводился, то утвержденный истцу паспорт автобусного маршрута №1046 «с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург» от 14.08.2007 не прекратил свое действие в силу п. 1 ст. 14-1 Закона № 127-03 и истец сохраняет право осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 1046 до проведения в отношении него конкурса.

Подтверждение того, что маршрут №1046 «с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург» был исключен из реестра межмуниципальных пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, ответчиками не представлено.

В то же время арбитражный апелляционный суд учитывает, что статьи  8, 14-1 Закона № 127-03 не обусловливают наличие либо отсутствие у перевозчика права на осуществление деятельности на том или ином маршруте регулярных пассажирских перевозок включением такого маршрута в Реестр.

Пункт 5 ст. 790 ГК РФ, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2008 № 1424-ПП, от 30.12.2008  № 1425-ПП, от 06.04.2011 № 362-ПП также не ставят право перевозчика на получение возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате, в зависимость от включения перевозчика в какой-либо список (перечень, реестр, регистр и пр.).

В реестр включен только 31 межмуниципальный (пригородный и междугородный) маршрут регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, открытый Министерством транспорта и связи Свердловской области по собственной инициативе после вступления в силу Закона № 127-03.

Все иные маршруты, в частности открытые иными уполномоченными органами, до вступления в силу Закона № 127-03 в реестр не включены, однако по ним перевозчики осуществляют перевозку пассажиров, в том числе имеющих право на льготы, и получают от ответчиков возмещение соответствующих расходов за счет средств бюджетов Российской Федерации и Свердловской области.

Кроме того, не может влиять на право истца получить возмещение за оказанные услуги по маршруту № 1046 «с. Битимка-г. Первоуральск-г. Екатеринбург» факт возмещения Управлением социальной политики по г. Первоуральску перевозчику ООО «Навигатор» его расходов по предоставлению льготного проезда федеральным и региональным льготникам по маршруту № 507/66 «Битимка-Екатеринбург», так как данные маршруты разные, и на том и на другом маршруте льготным категориям гражданам предоставляется право бесплатного проезда.

Таким образом, доводы ответчиков и третьих лиц о том, что после подведения итогов конкурса обслуживание маршрутов осуществляется перевозчиком, имеющим договор, заключенный в соответствии со ст. 8 Закона № 127-03 и только по маршрутам, включенным в единую сеть маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области, а также что без наличия такого договора не возможно осуществление перевозок между г. Екатеринбургом и г. Первоуральском после даты начала перевозок по маршрутам, включенным в единую сеть маршрутов, основаны на неверном толковании взаимосвязанных положений ст.ст. 8 и 14-1 Закона № 127-03. Из системного их толкования применительно к спорным обстоятельствам такой вывод не следует.

Истцом, представленными документами подтверждено, что перевозчик за период с 16.12.2013 по 31.12.2013 понес расходы по перевозке федеральных льготников на сумму 116 430,00 руб., по перевозке региональных льготников на сумму 193 140,00 руб.

Спор по суммам отсутствует, так как истцом и Управлением социальной политики населения Свердловской области по городу Первоуральску в суде первой инстанции проведена сверка списков льготников.

Однако в результате неправомерных действий органов государственной власти указанные расходы не возмещены истцу в порядке, установленном нормативными правовыми актами, поэтому данные расходы являются для истца убытком, возникшим от неправомерных действий органов государственной власти, обязанность возмещения, которого лежит на соответствующей казне.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказаны условия для взыскания убытков в виде расходов по предоставлению бесплатного проезда льготным категориям граждан.

Незаконность, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в неправомерном отказе в возмещении истцу расходов по предоставлению бесплатного проезда льготным категориям граждан при наличии у истца такого права.

С учетом того, что размер убытков в виде расходов документально подтверждены, спор относительно сумм в связи с проведенной сверкой отсутствует, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ИП Черезова Александра Владимировича подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 116 430 руб.; с  Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области убытки в размере 193 140 руб.

Довод Министерства финансов Свердловской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку распорядителем средств, предусмотренных на возмещение затрат организациям, предоставляющим меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда, в 2013 году и в настоящее время является Министерство социальной политики Свердловской области, подлежит отклонению, поскольку действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, в связи с чем, обязанность по возмещению возникших у истца убытков возлагается на Свердловскую область в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчиков в суммах, определенных от размера удовлетворенных требований, и подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 3 068, 09 руб., с Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в размере 6 123, 31 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ истцу также подлежат возмещению ответчиками расходов по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 2000 руб. (квитанция от 27.06.2014 на сумму 2000 руб.), конкретнее по 1000 руб. на каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года