Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А60-33161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8159/2014-ГК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-33161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                        Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «НИККО МОТОРС» - не явились; 

от ответчика, Лукояновой Ирины Викторовны – Кулешов А.А., представитель по доверенности от 26.06.2014; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Урал»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 29 апреля 2014 года 

по делу № А60-33161/2013

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС"  (ОГРН 1056602667186, ИНН 6658204036)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Урал"  (ОГРН 1069659000740, ИНН 6659132708), Лукояновой Ирине Викторовне

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИККО МОТОРС» (далее0 ООО «НИККО МОТОРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Урал», Лукояновой Ирине Викторовне (далее—ООО «ИнтерМедиаГруп Урал», Лукоянова И.В., ответчики) с требованиями о защите деловой репутации, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) а именно:

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НИККО МОТОРС» нижеизложенный перечень сведений, распространенных Лукояновой И.В. в сети Интернет, на сайте www.E1.ru в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок», в теме «для дилера Субару на Щорса, 7 – законы не писаны»: стр. 5 протокола, сообщение 2021620; стр. 13 протокола, сообщение 2021750; стр. 18 протокола, сообщение 2022041; стр. 21 протокола, сообщение 2022109; стр. 28 протокола, сообщение 2022302; стр. 34 протокола, сообщение 2022402; стр. 51 протокола, сообщение 2023082; стр. 81 протокола, сообщение 2025151; стр. 1 заверенных копий, сообщение 2025526; стр. 2 заверенных копий, сообщение 2025697; стр. 3 заверенных копий, сообщение 2025742; стр. 4 заверенных копий, сообщение 2026895; стр. 5 заверенных копий, сообщение 2027291; стр. 6 заверенных копий, сообщение 2027316; стр. 7 заверенных копий, сообщение 2027323; стр. 8 заверенных копий, сообщение 2027422; стр. 9 заверенных копий, сообщение 2027439; стр. 10 заверенных копий, сообщение 2027442; стр. 12 заверенных копий, сообщение 2028779; стр. 13 заверенных копий, сообщение 2028805, 2028813;

- обязать общество «ИнтерМедиаГруп Урал» разместить на сайте www.E1.ru в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок» в теме «для дилера Субару на Щорса, 7 – законы не писаны» в начале 1 страницы (перед «стартовым» сообщением») опровержение оспариваемых сведений, с указанием на несоответствие их действительности со следующей формулировкой: «Арбитражным судом Свердловской области по делу А 60-33161/2013 по иску ООО «НИККО МОТОРС» к Лукояновой Ирине Викторовне вынесено решение о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НИККО МОТОРС» следующие сообщения: 2021620, 2021750, 2022041, 2022109, 2022302, 2022402, 2023082, 2025151, 2025526, 2025697, 2025742, 2026895, 2027291, 2027316, 2027422, 2027439, 2027442, 2028779, 2028805, 2028813, размещенные ранее Лукояновой Ириной Викторовной в указанной теме»;

- обязании ООО «ИнтерМедиаГруп Урал» запретить Лукояновой И.В. редактировать, изменять, дополнять либо иным способом корректировать вышеуказанные сообщения, путем лишения последней «прав модератора» в отношении указанных сообщений в теме «для дилера Субару на Щорса, 7 – законы не писаны», размещенной в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок» на сайте www.E1.ru, с целью недопущения размещения ответчиком каких-либо иных сведений в вышеуказанных сообщениях, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности;

- взыскании с Лукояновой И.В. в пользу общества «НИККО МОТОРС» репутационный (нематериальный) вред, причиненный умалением деловой репутации истца, в размере 10000 руб.;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принят частичный отказ истца от исковых требований, в связи с чем производство по делу в части требований об обязании ООО  «ИнтерМедиаГруп Урал» запретить Лукояновой Ирине Викторовне редактировать, изменять, дополнять либо иным способом корректировать сообщения №№ 2021620, 2021750, 2022041, 2022109, 2022302, 2022402, 2023082, 2025151, 2025526, 2025697, 2025742, 2026895, 2027291, 2027316, 2027422, 2027439, 2027442, 2028779, 2028805, 2028813 путем лишения последней «прав модератора» в отношении указанных и стартового сообщений в теме «для дилера Субару на Щорса, 7 – законы не писаны», размещенной в разделе «Общение – Форумы – Автоклуб – Иномарки – Общение владельцев иномарок» на сайте www.E1.ru, с целью недопущения размещения ответчиком каких-либо иных сведений в вышеуказанных сообщениях, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности; взыскании с Лукояновой Ирины Викторовны в пользу общества «НИККО МОТОРС» репутационного (нематериального) вреда, причиненного умалением деловой репутации истца, в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

После вынесения решения ответчик –Лукоянова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014  заявление  удовлетворено с истца в пользу ответчика- Лукояновой И.В. взыскано 30000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 29.04.2014 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что доказательствами чрезмерности понесенных судебных расходов являются  сами материалы дела, в частности, протоколы судебных заседаний, в которых отражено присутствие представителя ответчика только на 2-х судебных заседаниях; ни один  представленный ответчиком в материалы дела документ не свидетельствует о составлении его  именно представителем ответчика. Указанные доводы отклонены судом без надлежащего обоснования.

Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств факта понесения судебных расходов, судом данный факт  не принят во внимание, в определении не отражен. Во вводной части  определения не отражено участие соответчика по делу, что, по мнению истца, дает основание полагать о том, что соответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Ответчик- Лукоянова И.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика Лукояновой И.В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика- ООО «ИнтерМедиаГруп Урал», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским кабинетом в лице адвоката Кулешова А.А. как поверенным и Лукояновой И.В. как Доверителем, заключен договор от 23.09.2013, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательсвта  оказать доверителю юридическую помощь по делу №А60-33161/2013 в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе обязался изучить  представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных мариантах; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области; осуществить судебное представительство.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в размере 30000 руб.

Между сторонами по факту оказания обусловленных договором от 23.09.13 услуг подписан акт выполненных работ от 29.01.2014 с указанием на то, что услуги оказаны в полном  объеме, произведена оплата.

Факт оплаты вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается также  квитанцией  №671942 от 29.01.2014 в получении 30000 руб. адвокатом Кулешовым А.А. за оказанные  по договору от 23.09.2013 услуги.

Указанные обстоятельства в связи с вынесением в пользу ответчика положительного решения по существу рассмотренного спора, послужили основанием для обращения ответчика- Лукояновой И.В. в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта их понесения ответчиком, отсутствия представленных со стороны истца доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «НИККО МОТОРС» судом первой инстанции было отказано, ответчику, Лукояновой И.В. в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на ответчике, поскольку как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «НИККО МОТОРС», заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, соответствующих документальных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.    

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В частности, исходя из материалов дела, судом первой инстанции верно отмечено, что факт  подготовки представителем отзыва на иск, факт участия его в судебных заседаниях подтверждены материалами дела и непосредственно самой Лукояновой И.В. При этом,