Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А71-10304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9334/2014-ГК

г. Пермь 

04 сентября 2014 года                                                           Дело №А71-10304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Уралспецстрой"): Данасиенко А.А. (доверенность от 0.01.2014 №2, паспорт),

от ответчика (ТСЖ "Тверская, 56"): Тойминцева Э.В. (председатель, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт), Рябухина О.Ю. (доверенность от 09.01.2014 №1, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ТСЖ "Тверская, 56",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2014 года

по делу № А71-10304/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1101831001315, ИНН 1831139941)

к ТСЖ "Тверская, 56" (ОГРН 1101832004757, ИНН 1832085752)

о взыскании долга,

установил:

ООО "Уралспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ "Тверская, 56" (далее – ответчик) о взыскании 645 402 руб. долга по договору №011.13 от 31.05.2013.

Определением суда от 30.01.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

03.03.2014 от экспертного учреждения – автономная некоммерческая организация «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» в суд поступило экспертное заключение №01-11/105-2014 от 27.02.2014.

Определением суда от 22.04.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 635 110 руб., принято к рассмотрению ходатайство истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 с ТСЖ "Тверская, 56" в пользу ООО "Уралспецстрой" взыскано 635 110 руб. долга, судебные издержки в сумме 20 000 руб., в доход федерального бюджета 15 702 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем, оплате не подлежат. В связи с тем, что ответчик не обладал специальными познаниями, им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, предложены вопросы, в том числе по качеству выполненных работ. Однако вопрос о качестве выполненных работ судом поставлен не был, разрешение указанного вопроса могло повлиять на результат разрешения данного спора. Кроме того, проведенная в рамках судебного дела экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку эксперты при производстве экспертизы руководствовались бухгалтерскими документами истца, без проведения визуального осмотра и замеров.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о назначении экспертизы фактического объема и стоимости работ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и соответствии с положениями ст. 82, 87, 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, на основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. При этом, в судебном заседании были заслушаны пояснения по экспертному заключению экспертов АНО «Удмуртской региональный центр ценообразования в строительстве» Коноваловой Н.Н. и Васильевой У.Н. С учетом дополнительных пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, заключение судебной экспертизы №01-11/105-2014 от 27.02.2014 признано судом надлежащим доказательством по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования и представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, при этом ходатайство было заявлено только в устной форме без предоставления всех необходимых документов и сведений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, наличие которых повлекло бы необходимость назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом только по тем же вопросам, которые были предметом исследования эксперта.

В нарушение указанной нормы в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы часть вопросов имеет новую формулировку, а также содержатся вопросы, которые ранее перед экспертом не ставились. Заявитель жалобы просит экспертным путем проверить качество выполненных работ, однако каких-либо доказательств того, что работы выполнены некачественно в материалы дела не представил, то есть необходимость проведения такой экспертизы ответчиком не доказана.  

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителями ответчика только в заседании суда апелляционной инстанции, без предоставления необходимых документов и сведений,  заблаговременно данное ходатайство в апелляционный суд, а также истцу не направлялось. Удовлетворение ходатайства повлечет за собой необоснованное затягивание судебного процесса.  

Поскольку ходатайство отклонено судом первой инстанции обоснованно, оснований для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства в соответствии со ст. 268 АПК РФ не имеется.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 между ТСЖ "Тверская, 56" (заказчик) и ООО "Уралспецстрой" (подрядчик) заключен договор №011.13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства согласно сметной документации выполнить работы по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск ул.Тверская, 56, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно договору (пункт 2.1) и локальному сметному расчету №394 к нему составила 649 660 руб.

Дефектными ведомостями и актами от 06.06.2013 и от 17.06.2013 сторонами была установлена необходимость проведения дополнительных работ на объекте.

Дополнительным соглашением №1 от 17.06.2013 к договору стороны согласовали проведение дополнительных работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул.Тверская,56, стоимость которых согласно п. 1 дополнительного соглашения и локальному сметному расчету №404 к нему составила 215 802 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков (швов) облицовочных керамических плиток стеновых панелей на южной стороне многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул.Тверская,56, стоимость которых составила 144 609 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения, локальный сметный расчет №437).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с последним согласованным сторонами графиком оплаты (приложение №1 к дополнительному соглашению №2), с учетом произведенной ответчиком к моменту его подписания оплатой ответчик обязался произвести оплату выполненных основных работ в сроки 11.07.2013 – 120 000 руб., 18.07.2013 – 50 000 руб.; 18.08.2013 – 429 600 руб., дополнительные работы по соглашению №1 в сумме 215 802 руб. в срок по 18.09.2013, по соглашению №2 в сумме 144 609 руб. – в срок по 18.10.2013, а всего оплатить 960 011 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (параграф 3 гл. 37 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии