Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А71-10304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №011.13 от 31.05.2013 и дополнительному соглашению №1 к нему на общую сумму                865 462 руб. в материалы дела акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 28.06.2013 и №1 от 28.06.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 №1 от 28.06.2013 и №1 от 28.06.2013, подписанные со стороны ответчика председателем правления Поповой Л.А. без претензий и замечаний, а также акты освидетельствования скрытых работ от 13.06.2013 и от 20.06.2013, подписанные со стороны ответчика без замечаний главным инженером Мейером Д.А.

Ответчиком работы оплачены частично, платежными поручениями №794 от 17.06.2013, №816 от 05.07.2013, №830 от 11.07.2013 на общую сумму                 220 000 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался объем выполненных работ, по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (экспертное заключение №01-11/2014) по результатам контрольного обмера по объекту, оформленного подписанным экспертами и представителями сторон, общий объем герметизации стыков стеновых панелей составил 2 824,05 п.м., тогда как общий объем работ, учтенных в актах КС-2, подписанных сторонами, составляет                     2 863,2 п.м. С учетом того, что фактический объем выполненных работ составил меньше указанного в актах, экспертами базисно-индексным методом был произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, которая согласно экспертному заключению составила 855 170 руб.

В связи с возникшими по экспертному заключению вопросами, эксперты АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» Коновалова Н.Н. и Васильева У.Н. в судебном заседании отвечая на вопросы суда и сторон пояснили, что при производстве контрольного обмера ими в качестве измерительных средств применялась рулетка, с помощью которой производились измерения на доступной для экспертов высоте, дальнейшее измерение произведено путем арифметических подсчетов, исходя из стандартных размеров панелей, поскольку дом был построен по типовому проекту, указав также, что обязательное использование лазерной рулетки для таких измерений нормативно-технической документацией не предусмотрено, и в данном конкретном исследовании было невозможно в связи с отсутствием опорных поверхностей начала и конца измерения, а также с учетом большой погрешности измерений таким прибором на морозе. Также экспертами было пояснено, что составление технологической карты при проведении измерений в обязательном порядке нормативно-технической документацией не предусмотрено, возможна ее замена составлением акта осмотра (контрольного обмера), что и было сделано при проведении исследования.

Исходя из установленной экспертным заключением стоимости фактически выполненных на объекте работ и с учетом произведенной ответчиком оплаты, истцом размер исковых требований был уменьшен до суммы 635 110 руб.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требование о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска ответчик не заявлял, в связи с чем возражения ответчика со ссылкой на некачественное выполнение работ судом не принимаются.

Доводы ответчика со ссылкой на подписание актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 28.0.2013 и №1 от 28.06.2013 неуполномоченным лицом Поповой Л.А. правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из обстоятельств дела, в том числе, протоколов общих собраний, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, заявлений в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой единоличного исполнительного органа ТСЖ и пояснений самого ответчика, изложенных в отзыве, следует, что сведения о прекращении полномочий Поповой Л.А. и назначении председателем правления ТСЖ Тойминцевой Э.В. на основании решения собрания, оформленного протоколом №3В от 03.04.2013, были внесены в ЕГРЮЛ только 19.06.2013.

Впоследствии на основании заявления Поповой Л.А. 28.06.2013 в реестр были внесены сведения о прекращении полномочий Тойминцевой Э.В. Поскольку 30.06.2013 решением собрания членов ТСЖ полномочия председателя правления Тойминцевой Э.В. были подтверждены и подтверждено прекращение полномочий Поповой Л.А., на основании заявления Тойминцевой Э.В. 12.07.2013 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица неблагоприятные последствия. В отношениях с третьими лицами действия отстраненного от должности единоличного исполнительного органа до внесения соответствующей записи в государственный реестр будут приравниваться к юридически значимым, то есть создающим права и обязанности для юридического лица.

На момент подписания договора и дополнительных соглашений нему (31.05.2013, 17.06.2013, 01.07.2013), а также на даты подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 (28.06.2013), в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что председателем правления ТСЖ является Попова Л.А. Кроме того, на самом договоре, всех дополнительных соглашениях, сметах, актах о приемке выполненных работ имеются оттиски печатей ТСЖ.    

Поскольку сведения об изменении лица, имеющего право действовать от имени истца без доверенности (назначении председателем правления Тойминцевой Э.В.), были внесены в публичный реестр лишь 19.06.2013 и потом вновь только 12.07.2013, они имеют правовую значимость для третьих лиц (в том числе и для истца по делу) только с указанных дат. На момент подписания договора №011.13 от 31.05.2013, дополнительного соглашения №1 от 17.06.2013, дополнительного соглашения №2 от 01.07.2013, актов КС-2 и справок КС-3 №1 от 28.06.2013 ответчики были вправе исходить из того, что Попова Л.А. являлась представителем ответчика с надлежащими полномочиями в отношении их подписания.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ и их стоимость подтверждены результатами проведенной по делу экспертизы.

Поскольку работы по договору истцом были выполнены, то они подлежали оплате ответчиком.

Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 635 110 руб. (ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что результаты судебной экспертизы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертизы №01-11/-2014 от 26.02.2014, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение №01-11/-2014 от 26.02.2014 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Допрошенные в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты дали пояснения по экспертному заключению.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, а также приняв во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо,