Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-46841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9886/2014-ГК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                Дело № А60-46841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – ЗАО «Научно – производственное объединение Уралпроектавтоматика»: не явились,

от ответчика – ООО «Логра»: Бараковская В.Ю., доверенность от 05.05.2014,

от третьих лиц: 1. Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

3. ОАО «Уралмонтажавтоматика»: не явились,

4. ООО «Калипсо»: Елисоветская А.А., доверенность от 01.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Научно – производственное объединение Уралпроектавтоматика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу № А60-46841/2013,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Уралпроектавтоматика" (ОГРН 1026604939020, ИНН 6660064900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логра" (ОГРН 1086670043910, ИНН 6670240104)

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470), общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1116670005957, ИНН 6670330534)

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Уралпроектавтоматика"

к Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1116670005957, ИНН 6670330534), обществу с ограниченной ответственностью "Логра" (ОГРН 1086670043910, ИНН 6670240104)

о признании недействительными договоров,

установил:

ЗАО «Научно – производственное объединение Уралпроектавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Калипсо» о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок площадью 1 741 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0703008:70, назначение объекта: земли населенных пунктов – под здание склада (литера Е) и здание проходной (литера Г), по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5. 

Определением суда от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО «Уралмонтажавтоматика».

Определением от 20.02.2014 произведена замена ответчика – ООО «Калипсо» на ООО «Логра». ООО «Калипсо» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено судом первой инстанции. Истец просит истребовать из незаконного владения ООО «Логра» земельный участок площадью 1 740 кв.м с кадастровым номером 66:41:0703008:70, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5.

Определением от 20.03.2014 удовлетворено ходатайство истца и в одно производство объединены дела № А60-46841/2013 и № А60-1210/2014 с требованием о признании недействительными договоров купли – продажи от 16.05.2013, от 04.12.2013, заключенных между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Калипсо» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:70, площадью 1 741 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Логра» передать Администрации г. Екатеринбурга указанный земельный участок, а Администрацию г. Екатеринбурга – вернуть полученные по договору купли – продажи от 16.05.2013 от ООО «Калипсо» денежные средства. Делу присвоен номер А60-46841/2013.

Определением от 20.03.2014 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности, обременением (ипотекой) земельного участка. ООО «Логра» и любым иным лицам запрещено производить любые строительные работы на спорном земельном участке.

Решением суда от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 02 июня 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно судом не были исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем выводы суда не являются обоснованными. Установив, что постоянное (бессрочное) право истца в установленном законом порядке в отношении земельного участка не прекратилось, суд сделал ошибочный вывод о соответствии закону договора купли – продажи от 16.05.2013. ООО «Калипсо» в нарушение норм действующего законодательства (ст.ст. 36, 45 ЗК РФ) приобрело спорный земельный участок в единоличную собственность на основании договора от 16.05.2013, который является ничтожной сделкой, следовательно, право собственности на спорный земельный участок у ООО «Калипсо» не возникло и ООО «Калипсо» не имело прав распоряжаться данным земельным участком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении землеустроительной экспертизы по определению предельных размеров площади земельных участков. Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что для использования и обслуживания здания проходной и здания склада необходим земельный участок площадью 1 740 кв.м. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании у ООО «Логра» всего земельного участка площадью 1 740 кв.м. Также истец указывает, что здание склада и здание проходной были снесены после приобретения ООО «Калипсо» этих объектов у ОАО «Уралмонтажавтоматика» в 2012 году, что подтверждается фотографиями и иными документами, имеющимися в материалах дела. В связи со сносом здания проходной и здания склада в 2012 году у ООО «Калипсо» было утрачено право собственности на указанные объекты недвижимости, следовательно, прекратилось право пользования соответствующими частями земельного участка. Строения, указанные в представленных ответчиком кадастровых паспортах и справках не являются идентичными тем строениям, которые ранее находились на земельном участке, являются вновь выстроенными объектами в апреле 2014 года, то есть после принятия судом решения.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на то, что судом дана надлежащая оценка всем доводам истца. С учетом заявленных истцом требований, фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Положения действующего законодательства были соблюдены при предоставлении в собственность ООО «Калипсо» земельного участка под объектами недвижимости. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела доводы истца об отсутствии спорных объектов на земельном участке. Истцом не доказан факт нахождения участка в фактическом владении несобственника (незаконного владельца). Спорный земельный участок не может быть истребован истцом, поскольку никогда в его владении не находился. Виндикация участка, на котором расположены чужие объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке, невозможна. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица, ООО «Логра», в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Право на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:70 истец обосновывает тем, что 29.12.1992 ПКИ «Уралпроектавтоматика» на основании решения Горисполкома от 28.01.1987 № 42-г выдано свидетельство №130-с о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 0,21 га по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5.

Истец также ссылается на План приватизации регистрационный номер № 62-1п-641 от 30.03.1994. В справке о земельном участке НПО «Уралпроектавтоматика» указывается на наличие в бессрочном пользовании земельного участка площадью 2 100 кв.м по пер. Автоматики, 5, для строительства 4-х этажного лабораторного корпуса.

Согласно кадастровому плану земельного участка № 41-02/07-3401 от 13.02.2007 земельный участок общей площадью 2 107 кв.м с кадастровым номером 66:41:07 008:0039, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, находится во владении АООТ НПО «Уралпроектавтоматика» на праве постоянного бессрочного пользования.

Письмом № 38 от 19.07.2006 ОАО НПО Уралпроектавтоматика, направленном заместителю Главы г. Екатеринбурга Крицкому В.П., отказалось от части земельного участка общей площадью 323,26 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 5.

Отказ от части земельного участка общей площадью 323,26 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, дом 5, произошел в целях формирования земельного участка площадью 8 790 кв.м, предоставляемого ОАО «Уралмонтажавтоматика» за плату в собственность под существующие здания и сооружения и в связи с тем, что одно из принадлежащих ОАО «Уралмонтажавтоматика» объектов - гаражно-складское здание было расположено именно на части земельного участка площадью 323 кв.м, находящегося во владении истца.

Постановление Главы Екатеринбурга № 149 от 22.01.2007 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО НПО «Уралпроектавтоматика» земельным участком площадью 323 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5; утвержден проект границ земельного участка № 95203 из земель поселений площадью 8 790 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5; земельный участок площадью 8 790 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, предоставлен ОАО «Уралмонтажавтоматика» в собственность за плату.

В соответствии с Проектом границ земельного участка № 95203 из земель поселений площадью 8 790 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5 во владении ОАО НПО «Уралпроектавтоматика» остались земли, ограниченные точками 1, 20, 21 и 22, а именно земельный участок площадью 1 783 кв.м (2 107 кв.м - 323,26 кв.м). В Проекте границ земельного участка спорный земельный участок обозначен как «участок Проектно-конструкторского института «Уралпроектмонтажавтоматика».

Согласно кадастровой выписке № 66/301/11-8836 от 14.03.2011 земельному участку площадью 1 783 кв.м, разрешенное использование: земли, занятые НИИ и проектными институтами, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5 присвоен кадастровый номер 66:41:0703008:70; земельный участок площадью 1 783 кв.м внесен в государственный кадастр недвижимости 11.12.2007.

Земельный участок площадью 2 107 кв.м с кадастровым номером 66:41:0703008:39 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5 снят с кадастрового учета 15.09.2009 (кадастровая выписка от 02.10.2009).

Из кадастровой выписки № 66/301/12-99474 от 28.03.2012 следует, что были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:70, внесенного в государственный кадастр недвижимости 11.12.2007, площадь участка составила 1 740 кв.м.

Истец в обоснование наличия у него право постоянного (бессрочного) пользования ссылается также на решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу № А60-17962/2010, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу №А60-17962/2010, решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу № А60-694/2011, от 13.12.2011 по делу № А60-3272/2011.

Полагая, что ему принадлежит не прекращенное в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, не включающим в себя земельные участки под объектами недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна