Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-46841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 32, 36 и 39 названного постановления указано, что собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Порядок и условия сохранения и возникновения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрен статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно данным положениям сохраняют силу те ограниченные вещные права, которые ранее предоставлены в установленном порядке, в том числе иным субъектам, не указанным в действующих нормах материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, свидетельство №130-с о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 0,21 га, выданное 29.12.1992 в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку истец от постоянного (бессрочного) права в установленном законом порядке не отказывался, за ним сохранилось право бессрочного пользования земельным участком на основании свидетельства № 130-с о праве бессрочного пользования земельным участком от 29.12.1992.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17962/10 от 15.09.2010 установлено, что на спорном земельном участке еще до его предоставления истцу находились принадлежащие ОАО «Уралмонтажавтоматика» объекты: здание проходной (литер Г), площадью 11 кв.м и здание склада (литер Е) площадью 62,4 кв.м.

Объекты ответчика были возведены в 1975-1976 годах в период нахождения земельного участка (согласно решению Исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от 11.04.1973 №176-о) в бессрочном пользовании одного из подразделений правопредшественника ОАО «Уралмонтажавтоматика».

ОАО «Уралмонтажавтоматика» зарегистрировало право собственности в отношении указанных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2009 серии 66АГ № 638682, от 27.03.2009 серии 66АГ № 638680.

Также данный факт установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17962/2010 от 15.09.2010.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу № А60-694/2011 установлено, что указанные объекты по совокупности всех признаков являются капитальными объектами, следовательно, могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении указанных дел суды исходили из наличия и у истца, и у ОАО «Уралмонтажавтоматика» параллельно существующих (ранее возникших) прав на данные объекты. Следовательно, у обеих сторон имеются соответствующие полномочия на реализацию данных прав, также указано на то, что права истца на земельный участок имеются и могут быть им реализованы с учетом действующего гражданского и земельного законодательства, и с учетом имеющегося у ОАО «Уралмонтажавтоматика» права на использование той части земельного участка, на котором расположены его объекты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Уралмонтажавтоматика», владеющим с 1975 года объектами соответствующим образом реализованы права на данные объекты, определен их правовой режим (как недвижимого имущества): здание склада ГСМ и проходной. Данные объекты были включены в уставный капитал при приватизации и на них оформлено право собственности как на объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:70, расположенным по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 5, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание склада (литера Е) и здание проходной (литера Г), площадь – 1 740 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид права – собственность, правообладатель - ООО «Логра». Дата и номер регистрации права 26.12.2013 № 66-66-01/574/2013-270.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:70 внесен в государственный кадастр недвижимости 11.12.2007 на основании заявления представителя ОАО «Уралмонтажавтоматика» от 29.11.2007 и предоставленных документов о межевании.

10.05.2011 по заявлению представителя Администрации города Екатеринбурга в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:70 под здание склада (литера Е) и здание проходной (литера Г) и его площади – 1 740 кв.м.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2012 году объекты недвижимости - здание склада (литера Е) и здание проходной (литера Г), расположенные на спорном земельном участке, были проданы ОАО «Уралмонтажавтоматика» обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» по договору купли-продажи недвижимого имущества №27/ЕК/2012 от 28.03.2012.

ООО «Калипсо» являлось собственником здания проходной (литера Г), условный номер: 66-66-01/789/2008-583, а также здания склада (литера Е), условный номер: 66-66-01/789/2008-582, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66 АЕ №381275 от 28.04.2012, свидетельством о государственной регистрации права № 66 АЕ №381276 от 28.04.2012.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Таким образом, исключительным правом на приватизацию земельного участка обладает владелец объектов недвижимости.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.02.2013 № 424 ООО «Калипсо» предоставлено в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:70, площадью 1 740 кв.м, расположенный по адресу: пер. Автоматики, 5.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП сведений о правах, обременениях на указанный земельный участок не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод истца о том, что в настоящее время объекты недвижимости по адресу: Автоматики, 5, ранее принадлежавшие ОАО Уралмонтажавтоматика», не существуют вследствие их сноса, поскольку истцом не доказано отсутствие указанных объектов недвижимости на момент принятия решения о предоставлении земельного участка собственнику объектов недвижимости.

Данные доводы также противоречат имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам № 66/301/14-247139 от 21 мая 2014 года, № 66/301/14-247712 от 21 мая 2014 года, справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 21.05.2014.

Так, согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.05.2014 (т. 7, л.д. 2), по результатам натурного обследования 20.05.2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:070:3008:70 площадью 1 740+/-15 кв.м расположены объекты капитального строительства: здание проходной (лит. Г), здание склада (лит. Е). Иных объектов капитального строительства не выявлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО «Калипсо» имелось право на выкуп земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между ООО «Калипсо» и Администрацией г. Екатеринбурга от 16.05.2013, в связи с отсутствием объектов недвижимости, для использования которых необходим земельный участок, а также в связи с несоответствием площади предоставленного земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, межевание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:70 произведено в 2007 году по инициативе ОАО «Уралмонтажавтоматика», границы спорного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и уточнены в 2011 году, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:70, площадью 1 740 кв.м необходим для эксплуатации зданий принадлежавших на праве собственности ООО «Калипсо», фактическое