Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-46841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:70 соответствует разрешенному использованию земельного участка, подлежащему предоставлению собственнику объектов недвижимости: под здание склада (литера Е) и здание проходной (литера Г) (кадастровая выписка от 28.03.2012). Земельный участок сформирован в границах объектов недвижимости.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2013 ООО «Калипсо» передало в собственность ООО «Логра» земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:70 и расположенные на нем объекты недвижимости - здание проходной (литера Г), и здание склада (литера Е), переход права собственности к ООО Логра» на вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 276322 от 26.12.2013, свидетельством о регистрации права серии 66 АЖ № 276323 от 26.12.2013, свидетельством о регистрации права серии 66 АЖ № 275738 от 26.12.2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кадастровые данные о земельном участке площадью 0,21 Га, позволяющие выделить его как индивидуально - определенный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют, что исключает признание данного участка объектом виндикации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют геодезические данные относительно указанного земельного участка площадью 0,21 га, характеризующие его границы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что участок площадью 0,21 га сформирован как объект недвижимости.

         Также верен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие об идентичности земельного участка, предоставленного ЗАО «НПО Уралпроектавтоматика» (свидетельство № 130-с о праве бессрочного пользования земельным участком от 29.12.1992) и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:70, истцом не доказаны, поскольку доказательств того, что истцом предпринимались попытки переоформить право постоянного бессрочного пользования на право аренды либо собственности, либо осуществление кадастровых работ в отношении земельного участка с целью определения границ и площади земельного участка, в отношении которого у него сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, на истребуемом истцом земельном участке расположены два объекта недвижимости принадлежащие ООО «Логра», при этом у истца каких-либо объектов, расположенных на спорном земельном участке, не имеется, что исключает право на приватизацию земельного участка, которым обладает собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 36 Земельного кодекса).

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом заявлен виндикационный иск в отношении определенного земельного участка, сформированного в установленном порядке и поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0703008:70, такой иск не может быть удовлетворен в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:70.   

Поскольку истцом не доказано наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования именно на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:70, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для его истребования у ООО «Логра» не имеется (ст. 301 ГК РФ).

В связи с отсутствием оснований судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы с целью выяснения площадей и границ земельных участков, необходимых для использования указанных объектов недвижимости, а также земельного участка, не являющегося земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, невозможно в рамках заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в связи с неисполнением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу № А60-46841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Научно – производственное объединение Уралпроектавтоматика» (ОГРН 1026604939020, ИНН 6660064900) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина