Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А71-1143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9817/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                     Дело № А71-1143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Лихачевой А.Н.

судей                                               Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания»: Габдиков А. Р., паспорт, доверенность № 2389 от 06.02.2014 года; Мирзеев Р. Т., паспорт, доверенность № 2366 от 23.12.2013 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2014 года

по делу № А71-1143/2014,

принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», истец) в рамках дела №А71-13971/2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 13 429 987 руб. 81 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с июля по октябрь 2013 года по договору № В1305 от 29.11.2010 года электрической энергии, а также 207 425 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования о взыскании 2 468 885 руб. 71 коп. долга и 38 131 руб. 77 коп. процентов выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А71-1143/2014; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 года (резолютивная часть от 16.05.2014 года, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 475 608 руб. 87 коп. основного долга, 22 790 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 719 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.104-108).

Истец, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суде первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объем мощности по ПС Инструментальная (ГТП В1305/2) подлежит определению на основании показаний прибора учета № ЦЭ-6850М. На основании пункта 181 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), объем потребленной объектом ответчика мощности определен истцом расчетным способом на основании замещающей информации, поскольку, по мнению истца, у МУП «Водоканал» отсутствует надлежащий прибор учета, соответствующий требованиям пункта 143 Основных положений № 442; в нарушение положений пункта 161 Основных положений № 442 данные о фактическом почасовом потреблении представлены ответчиком в судебное заседание 17.03.2014 года.

В обоснование своей позиции истец ссылается на  то, что в спорный период расчет за потребленную электроэнергию (мощность) осуществлялся по приборам учета, согласованным сторонами в соглашении от 01.05.2011 года. Спорный прибор учета (тип Ф687000В, № 40007751), согласованный сторонами в Приложении № 2 к договору от 29.11.2010 года; в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.04.2011 года; в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.05.2011 года, не позволяет измерять почасовые объемы потребления мощности. Сведений о наличии интервального прибора учета на ПС «Инструментальная» (ГТП В1305/1) истцу не поступали ни от МУП «Водоканал», ни от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» вплоть до конца ноября 2013 года (акт проверки от 26.11.2013 года). На основании данного акта начисление по фактическим величинам потребления мощности осуществляется истцом с декабря 2013 года. Полагает, что оснований для применения в расчетах сторон показаний данного прибора учета до ноября 2013 года не имеется, поскольку неизвестен момент установки данного прибора учета. Считает, что имеющийся в материалах дела акт замены от 06.12.2007 года таким доказательством не является, поскольку составлен ненадлежащим образом (не указаны характеристики измерительного трансформатора напряжения, его заводской номер; отсутствуют индивидуальные номера контрольных пломб и(или) знаков визуального контроля; отсутствует заключение о пригодности данного учета к коммерческим расчетам). Лишь после получения надлежащим образом оформленного акта проверки от 26.11.2013 года, подтверждающего его соответствие требованиям пункта 143 Основных положений № 442, истцом производятся начисления по фактическим почасовым величинам. Возможность перерасчета начисления объема электрической энергии (мощности) с замещающей информации на данные фактического почасового потребления действующим законодательством не предусмотрено.

Указывает, что в нарушение статей 71, 168 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что часть данных о почасовом фактическом потреблении представлена ответчиком с существенным нарушением сроков, предусмотренных пунктом 161 Основных положений № 442, что подтверждено распечатками электронных писем; часть данных представлена в судебном заседании 17.03.2014 года. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что память электросчетчика №Ц6850М рассчитана на хранение данных о фактическом почасовом потреблении лишь в течение 128 суток, в связи с чем приходит к выводу о представлении 17.03.2014 года данных почасового потреблении по истечении максимального срока хранения данных. 

Оспариваемая ответчиком сумма начислений по активной мощности по ПС «Инструментальная» (1 422 718 руб. 836 коп.) и ПС «Прудовая» (1 046 166 руб. 98 коп.) выделена судом первой инстанции из дела № А71-13971/2013 без учета суммы НДС. Сумма НДС по активной мощности по ПС «Инструментальная» и ПС «Прудовая» включена в цену иска по делу № А71-13971/2013. Судом определена сумма излишнего предъявления по ПС «Инструментальная» 993 276 руб. 94 коп. с учетом НДС (1 678 808 руб. 22 коп. (итоговая сумма, начисленная истцом за июль – октябрь 2013 года с НДС) – 685 531 руб. 28 коп. (сумма, начисленная ответчиком за июль – октябрь 2013 года с НДС). В результате данной ошибки ответчика из суммы требования 2 468 885 руб. 81 коп. без НДС вычтена стоимость излишнего предъявления по ПС «Инструментальная» 993 276 руб. 74 коп. с учетом НДС, в результате чего произошло двойное вычитание суммы НДС. Поскольку итоговая сумма начислений истца по ПС «Инструментальная» за спорный период без учета НДС составляет 1 422 718 руб. 83 коп.; итоговая сумма начисления ответчика без учета НДС – 580 958 руб. 71 коп., сумма излишнего предъявления составит 841 760 руб. 12 коп. (1 422 718 руб. 83 коп. – 580 958 руб. 71 коп.). С учетом заявленных истцом требований 2 468 885 руб. 81 коп. без НДС и излишнего предъявления по ПС «Инструментальная» без НДС 841 760 руб. 12 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 1 627 125 руб. 69 коп. (2 468 885 руб. 81 коп. – 841 760 руб. 12 коп.), в связи с чем исковые требования необоснованно занижены на сумму НДС - 151 516 руб. 82 коп.

Также заявитель указывает, что с апреля 2014 года ответчик перестал передавать истцу почасовые данные коммерческого учета электроэнергии и мощности, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, что, по мнению ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МУП «Водоканал», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 08.09.2014 года ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» г. Воткинска (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № В1305 от 29.11.2010 года в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.02.2011 года, а также дополнительных соглашений от 01.04.2011 года, от 01.05.2011 года, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а ответчик оплачивать потребляемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (т1, л.д. 9-49).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится Потребителем по показаниям расчетных приборов учета за вычетом текущих платежей до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, с ежегодным продлением договора на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении (пункт 10.1, 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля по октябрь 2013 года поставлена электрическая энергия, к оплате которой предъявлены счета и счета-фактуры № 0248116/0502 от 31.07.2013 года на сумму 3 909 277 руб. 30 коп., № 0282146/0502 от 31.08.2013 года на сумму 2 478 417 руб. 42 коп., № 0317009/0502 от 30.09.2013 года на сумму 3 637 615 руб. 22 коп., № 0354599/0502 от 31.10.2013 года на сумму 3 404 677 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 50, 52, 57, 62, 64, 69, 71) на общую сумму 13 429 987 руб. 81 коп.

В нарушение раздела 5 договора ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности в рамках дела № А71-13971/2013.

В связи с начислением у сторон разногласий в расчетах за электрическую энергию с использованием ставки за мощность по ПС «Инструментальная» (ГТП В1305/2) и по ПС «Прудовая» судом первой инстанции определением от 10.02.2014 года исковые требования о взыскании 2 468 885 руб. 81 коп. долга, 38 131 руб. 77 коп. процентов выделены в отдельное производство по делу №А71-1143/2014.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1 475 608 руб. 87 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном определении истцом объема мощности по ПС «Инструментальная» расчетным способом на основании пункта 181 Основных положения № 442 при наличии прибора учета (ЦЭ-6850М), учитывающего объемы фактического почасового потребления мощности; необходимости уменьшения размера задолженности на 993 276 руб. 94 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 790 руб. 68 коп. с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность