Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А71-1077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10321/2014-АК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-1077/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Элевайз Ай Ти» (ОГРН 1061840040591, ИНН 1833040909) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Удмуртской Республики (ОГРН  1041804000105, ИНН 1834030163) – Ильясова Г.А., доверенность от 24.02.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Элевайз Ай Ти"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года

по делу № А71-1077/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элевайз Ай Ти» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Удмуртской Республики

о признании решения налогового органа незаконным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элевайз Ай Ти»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республики (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.10.2013 № 13-1-12/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН)  за 2010-2012 годы в сумме 1 331 726 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество не считает, что расчет доходов и расходов по УСН и размер налоговых обязательств налоговым органом определен правильно.

Полагает, что налоговым органом нарушен подпункт 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и не учтен п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Считает, что доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с организациями ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апекс», ООО «Термит», материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Ссылается на то, что стоимость услуг и работ, оказанных и выполненных для заявителя организациями ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апекс», ООО «Термит», соответствуют рыночным ценам, что подтверждается заключением, выполненным специалистом-оценщиком АНО «Автономная Судебная Экспертиза».

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 № 13-1-12/66 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2013 №13-1-12/116.

Названным решением заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 331 726 руб., удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 590 129 руб., начислены пени в общей сумме 495 038,31руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 893 515руб.

Решением УФНС России по УР от 10.01.2014 №06-07/00133 @ решение инспекции от 30.10.2013 №13-1-12/116 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, считая, что решение инспекции от 30.10.2013 №13-1-12/116 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН  за 2010-2012 годы в сумме 1 331 726 руб., соответствующих пени и штрафа, не соответствует НК РФ, и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой обществом части незаконным, так как, признал подтвержденными доказательствами, собранными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апекс», ООО «Термит».

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступление представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ общество находилось на системе налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно подпунктов 1, 2 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе, на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств; на расходы на приобретение нематериальных активов, а также создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи);

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16. НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно ст. 346.18 НК РФ налоговой базой по единому налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием включения в состав расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суд первой инстанции из оспариваемого решения инспекции установил, что основанием для доначисления налога по УСН послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении ООО «Элевайз Ай Ти» расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН за 2010 -2012 годы на общую сумму 13 317 252 руб., по услугам и работам, выполненным организациями ООО «Компас-Эксперт» на сумму 117 887 руб., ООО «Купол-Информ» на сумму 10 180 365,91руб., ООО «Компания «Апекс» на сумму 1 780 000 руб., ООО «Термит» на сумму 1 239 000 руб.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив результаты установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств, и доказательств по делу (свидетельские показания, результаты мероприятий налогового контроля, протоколы допроса, информация, представленная на запросы инспекции, банковские выписки по счетам, заключения) в их совокупности, и взаимосвязи как того, требуют положения статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований общества, так как пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реального осуществления ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апекс», ООО «Термит» для налогоплательщика спорных услуг, исходя из следующего.

Заявителем налоговому органу представлены договоры на услуги по рекламе в интернет, продвижению в интернет и разработке ПО с дополнительными соглашениями: с ООО «Купол-Информ» - от 01.12.2011 № 011211/1, от 01.02.2011 №011211/1 к нему (т. 6 л.д.3-57, 62-144), с ООО «Компас-Эксперт» - от 01.03.2012 №01032012/1 (т.7 л.д.18-22); с ООО «Компания «Апекс» - от 30.05.2011 №300511, от 18.08.2011 №180811, от 18.05.2011 №180511, от 18.04.2011 №180411, от 30.03.2011 № 300311 (т.6 л.д. 58-61,145-151, т.7 л.д.1-17); с ООО «Термит» - от 18.12.2011 №18012011, от 10.12.2010 №10122010, от 11.01.2011 №11012011, от 10.12.2010 №10122010/1 (т.9 л.д.106-126).

Согласно представленным договорам ООО «Элевайз Ай Ти» (заказчик), поручает и обязуется оплатить, а исполнитель, в качестве которого выступают ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апес», ООО «Термит», принимает на себя обязательство: выполнить работы по размещению рекламы в сети Интернет в объеме и порядке, предусмотренном Дополнительными соглашениями к договорам; выполнить работы по продвижению сайтов «Заказчика» в сети Интернет (поисковые механизмы Yandex, Google) в объеме и порядке, предусмотренными Дополнительными соглашениями к договорам; выполнить работы по разработке Программного обеспечения в объеме и порядке, предусмотренными Дополнительными соглашениями к договорам.

Между тем налоговым органом в отношении организации ООО «Купол-Информ» установлено, что ООО «Купол-Информ» зарегистрировано по адресу регистрации учредителя и руководителя организации Копыловой Юлии Игоревны (г. Ижевск, ул. Песочная, 18-36), которая являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации в период с 08.09.2010 по 30.11.2011, с 01.12.2011 по 14.11.2012 учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлся Русских Сергей Александрович, доход в ООО «Купол-Информ» не получал.

С 15.11.2012 учредителем и управляющей компанией является ООО «Альфа», руководитель Закиров Ильдус Ильдусович.

Учредителями ООО «Альфа» являются ООО «Мега-Стройреском» и Закиров Ильдус Ильдусович

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС установлено, что ООО «Мега-Стройреском» находится в базе «фирм-однодневок» с кодом критерия отбора «непредставление бухгалтерской отчетности».

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.06.2013 №511 (т. 2 л.д.128) установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, д.18 располагается 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, квартира 36 находится на 1 этаже в 3 подъезде. Собственником квартиры является Копылова Л. Г. Коновалов Ю.Ю. является зятем Копыловой Л.Г., проживает по данному адресу (т.2 л.д.128). Кроме того, по данному адресу зарегистрирована Копылова Ольга