Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А71-1077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Болотова Д.И., Зензинова А.В., Пономарева В.В., Борнякова К.О., Туева А.С., Романенко В.А., Ахмедьянова Р.С., Самойловой Н.К., Абрамян А.В., Фарафонова А.А., Овчинникова А.В., Копылова М.В., Ахмеджанова Н.Н., Саратова М.А., Кононова А.А., Хохрякова И.Е., Широких А.В. (т.2 л.д.44-45, 50-52,56-59, т.4 л.д.132-152, т.5 л.д.1-10, 13-16) следует, что разработку программного обеспечения осуществляли сотрудники ООО «Элевайз Ай Ти», имеющие высшее профильное образование, организации ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апекс», ООО «Термит» им не знакомы. Коновалов Ю.Ю., Русских С.А., Закиров И.И., Мельников Д.В., Оралов В.В., Пегашев В.Я им не знакомы. Какой-либо информацией о привлечении к выполнению работ по разработке программного обеспечения подрядных организаций, свидетели не располагают.

Свидетель Коротаев К.Ю. при допросе показал, что в 2012г. работал в ООО «Элевайз» разнорабочим без трудоустройства, в тот период времени, Коновалов Юрий Юрьевич был одним из его начальников, Закиров Ильдус Ильдусович был сотрудником ООО «Элевайз» (т.2 л.д.74-76).

Свидетель Черемных А.В. в ходе допроса показал, что был знаком с Коноваловым Юрием. Фамилии сотрудников ООО «Купол-Информ» не знает, кроме Коновалова Юрия (т.2 л.д.62-64).

Материалами дела, в том числе штатным расписанием (т.9 л.д.137-143), заключением компьютерно-технической экспертизы от 02.06.2014 (т.13 л.д.52-88), заключением специалиста №14-НО/14 (т.13 л.д.93-1010 подтверждается, что ООО «Элевайз Ай Ти» обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по разработке программного обеспечения, оказания услуг по рекламе в сети Интернет.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о формальном создании документооборота без реального оказания организациями ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апекс», ООО «Термит» для заявителя спорных услуг.

Заключение договоров на оказание услуг с ООО «Купол-Информ», ООО «Компас-Эксперт», ООО «Компания «Апекс», ООО «Термит» не имело экономически обоснованной деловой цели, поскольку в указанных организациях отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для выполнения услуг по разработке программного обеспечения и услуг по изготовлению и размещению рекламы в сети Интернет, тогда как заявитель обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

Проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не подтверждается, в том числе и не следует из показаний директора общества Будина А.В.

ООО «Элевайз Ай Ти» не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководитель общества, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны. Доказательств целесообразности и обоснование выбора спорных контрагентов, причины заключения сделок с ними, заявителем не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о применении расчетного метода в соответствии со ст. 31 НК РФ.

В соответствии с подп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что налоговая проверка была проведена на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, что отражено в акте выездной налоговой проверки; налогоплательщик не препятствовал осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; вел учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, поэтому оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, у налогового органа не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что реальный размер полученной обществом налоговой выгоды следует определить исходя из рыночных цен, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2341/12 от 03.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012 правовая позиций основывается на толковании положений статей 247, 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Данная правовая позиция, как следует из текста Постановления, должна учитываться арбитражными делами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

В рамках дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам с контрагентом основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась.

Таким образом, положения названного Постановления применяются лишь в случаях, когда сторонами не ставится под сомнение реальность проведения хозяйственных операций.

В рамках настоящего дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, доказан факт искусственного оформления документов от имени спорных контрагентов для возникновения у общества права на увеличение расходов при исчислении налога по УСН, поэтому позиция, изложенная в постановлении президиума, к настоящему делу отношения не имеет.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие в жалобе доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, а поскольку доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, обществом не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу № А71-1077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевайз Ай Ти» (ОГРН 1061840040591, ИНН 1833040909) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева