Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А50-12663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованно не приняты во внимание подписанные обеими сторонами акты приема-передачи тепловой энергии и акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в спорный период, учитывая, что объемы энергии, зафиксированные в актах должны соответствовать объемам, рассчитанным по правилам, установленным в законодательстве и договоре. Само по себе подписание актов сторонами без возражений не может свидетельствовать об изменении согласованных между сторонами условий договора о порядке исчисления потребленной энергии, и не лишает в дальнейшем сторону права ссылаться на нарушения, допущенные при их составлении. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

Предъявление стоимости тепловой энергии, изначально в меньшем размере (на основании Методики № 105), чем определено в соответствии с действующим законодательством (на основании норматива), не может влечь ввод о том, что задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком оплат, верно определил размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период в размере 101 923 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о том, что основания для применения тарифов, утвержденных в установленном законом порядке РЭК Пермского края отсутствовали, производство по делу подлежало приостановлению не принимаются.

Согласно статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, в а случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отсутствие у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, права получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного о признании нормативного акта недействующим, Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении №16452/11 от 24.04.2012 связывает с признанием недействующим нормативного правового акта, установившего такие тарифы, независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

До признания в установленном порядке недействующим нормативного правового акта, правовых оснований для его неприменения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Учитывая, что тариф недействительным не признан, более того, ответчиком производилась частичная оплата, основания для не применения тарифа, отсутствовали. Расчет, составленный истцом верен, соответствует Правилам № 307.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 062 руб. 65 коп. за период с 20.07.2010г. по 12.02.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Учитывая, что требования в части основного долга судом удовлетворены в части (тепловая энергия), суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 98 232 руб. 34 коп. При этом суд правомерно, принимая во внимание п. 7 совместного Постановления ВАС РФ/ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09  оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что основания для начисления процентов отсутствовали, поскольку истцом не предъявлялись корректировочные сета-фактуры, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты и сроки оплаты потребленных энергоресурсов возложены на потребителя действующим законодательством - ст. 544 ГК РФ, требования которых ответчик не мог не знать.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной электрической энергии.

Само по себе не предъявление истцом счета-фактуры (равно как не предъявление корректировочного счета) не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса в срок в полном объеме. Основания для вывода о том, что у ответчика отсутствовала возможность определить объем  и стоимость тепловой энергии самостоятельно, не имеется, поскольку все необходимые исходные для расчета данные у ответчика имелись в силу его статуса (исполнитель коммунальных услуг). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20 июля 2012 года, дополнительное соглашение N 1 от 19.04.2013 и платежное поручение N 8089 от 30.07.2013.

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 ООО "ПСК" - заказчик поручает, а ООО "НПО "Энерготехпроект" - исполнитель принимает на себя выполнение услуг по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сетей с потребителем.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору сумма одного экспертного заключения составляет 22 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора содержание, сроки выполнения экспертного заключения по объектам определяются графиком оказания услуг. Заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. При срочном проведении экспертного заключения, заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. Форма графика оказания услуг согласована сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2. договора при завершении услуг по каждому объекту исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг и иные отчетные материалы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения экспертного заключения.

Согласно п. 3.3. договора экспертное заключение, акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные материалы оформляются в отдельности по каждому Потребителю/объекту, по которому производится экспертное заключение и в адрес которого, поставлялся энергоресурс теплоснабжающей организацией. Данные потребителя указываются с полным юридическим наименованием.

Документы, указанные в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Представлено платежное поручение N 8089 от 30.07.2013 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: «Опл. усл. по провед. экспертизы ГВС по договору 3500-FA057/02-014/0162-2012».

Таким образом, суду невозможно идентифицировать понесенные истцом расходы непосредственно с рассматриваемым делом, поэтому, несение истцом судебных издержек в рамках настоящего дела, не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в данной части.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

У апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу № А50-12663/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.Ю.Гладких