Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А50-12663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг (Решение Пермской городской Думы № 161 от 23.12.2003), соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Стоимость услуг по отоплению определена истцом на основании Постановлений РЭК Пермского края и не оспорена ответчиком. При этом, всего за отопление истцом предъявлена к оплате за спорный период сумма в размере 2 684 549 руб. 60 коп., за ГВС – 761 702 руб. 24 коп. Стоимость отопления в размере 2 684 549 руб. 60 коп.

Вывод суда о том, что несмотря на то, что тариф на ГВС истцу в спорный период в установленной законом порядке утвержден не был, данное обстоятельство не исключает возможность определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление, верен.

Истцом в качестве доказательства обосновывающего стоимость фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса представлено экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект».

Вместе с тем, экспертное заключение ООО НПО "Энерготехпроект" не является судебной экспертизой и подлежит оценке как письменное доказательство по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Из заключения следует, что специалист Якубчик А.В. не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разделу 3 экспертного заключения ООО НПО "Энерготехпроект" следует, что целью исследования являлось на основе анализа представленных обосновывающих материалов проведение расчета величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода).

Из раздела 6 данного заключения следует, что расчет величины расходов производился, в том числе, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". При расчете величины расходов на производство ГВС учитывались только экономически обоснованные (минимально необходимые), то есть те, которые могли бы быть включены в тариф, если бы он был утвержден в установленном порядке.

В силу пункта 2 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, данные Методические указания предназначены для использования органами регулирования (органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов и надбавок), регулируемыми организациями для расчета с применением регулируемых тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Специалист ООО НПО "Энерготехпроект" при подготовке экспертного заключения не исследовал и не запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы на поставку энергоресурса на объекты ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что фактические затраты истца на производство горячей воды заключением ООО НПО "Энерготехпроект" не устанавливались.

Таким образом, по мнению суда, специалист НПО "Энерготехпроект", определяя размер фактических расходов при осуществлении деятельности, связанной с поставкой горячей воды, фактически рассчитал предполагаемый тариф на ГВС для истца, соответственно выводы, изложенные в заключении, фактически подменяют установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов.

Учитывая изложенное, по ходатайству представителя ответчика определением от 21.10.2013 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере фактических экономически обоснованных затрат, понесенных ООО «ПСК» на приготовление горячей воды для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 18 в период 01.06.2010 по 30.04.2011 Производство экспертизы было поручено ООО «УралЭнергоСервис» эксперту Хорошеву Д.А.

Суд первой инстанции изучив, поступившее экспертное заключение № 12663/2013, согласно которому экспертом на основании представленных документов сделан вывод о том, что фактическая величина экономически обоснованных затрат ООО «ПСК» на приготовление ГВС для спорного многоквартирного дома в указанный период не подтверждена, отсутствует, документального подтверждения расходов на приготовление горячей воды не предоставлено, пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости фактических затрат на производство ГВС учитывая положения ст. 65, ч. 1, 2 ст. 9, 7, 8, 71, 82, 87 АПК РФ, а также учитывая то, что истец не доказал наличие и размер фактических расходов, понесенных на производство и поставку ГВС в заявленный период иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы истца, основания для вывода о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис» оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец, заявляя о назначении комплексной экспертизы, не указал, каким именно экспертам он просил поручить проведение комплексной экспертизы (не представил документы, подтверждение образование и квалификацию экспертов, письма о согласии экспертов о проведи экспертизы, информацию о сроках проведения экспертизы, о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы).

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд полагает что в обоснование расчетов по фактическим затратам недостаточно информации представленной истцом в расчете (расчет должен быть обоснован первичными документами), при этом, нарушение истцом требований ст. 65 АПК РФ в данной ситуации является злоупотребление правом, учитывая, в том числе и то, что ответчик, является более слабой стороной спора (при этом ответчик не обладает доказательствами, обосновывающими размер фактических затрат на производство ГВС, и, соответственно, лишен возможности представления таких доказательств).

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактических затрат на ГВС основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, при этом довод истца о необходимости учета принципа возмездности обязательств при отсутствии доказательств стоимости таких обязательств, при отсутствии доказательств несения фактических затрат (их объем и стоимость) не принимается апелляционным судом, как противоречащий требованиям ст. 65 АПК РФ.

 Более того, из материалов дела следует и не оспорено истцом, что в спорный период стоимость ГВС ответчику уже предъявлялась истцом (по тарифу на тепловую энергию, утвержденному для истца, при этом такие счета оплачивались ответчиком - л.д. 32-42, л.д. 43-65 т.1), и была оплачена  последним. Таким образом, учитывая, что стоимость ГВС, потребленная ответчиком в спорном периоде уже оплачена (в объеме предъявленном истцом ответчику первоначально), при этом иная стоимость ГВС (в большем размере, чем уже оплачено ответчиком истцу) в переводе в надлежащие единицы, истцом не доказана, соответственно основания для вывода о том, что исковые требования заявленные в настоящем процессе истцом (в части затрат на ГВС), с учетом того, что количество ГВС, потребленное ответчиком и предъявленное истом оплачено, а наличие обязательства ответчика перед истцом в большем размере, чем уже исполнено ответчиком, не доказано, подлежат удовлетворению, отсутствуют. Иного не доказано (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Более того, приводя доводы в апелляционной жалобе, истец предлагает определить эксперту не фактические затраты на ГВС, а по сути, нормативные, что противоречит самой сути понятия фактических затрат.

Относительно взыскания стоимости тепловой энергии, апелляционный суд отмечает следующее.

Учитывая, что стоимость тепловой энергии, в заявленный период, подлежала определению исходя из нормативов потребления (либо по показаниям приборов учета  - при их наличии), судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом