Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А50-14197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства возложена на Департамент  ЖКХ администрации г. Перми. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Департамент ЖКХ администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предусмотренный действующим законодательством положительный результат (эффект) от проведения капитального ремонта, заказчиком которого по условиям муниципального контракта выступила  администрация города Перми, а именно – повышение комфортности и безопасности проживания в жилом доме, не достигнут. Таким образом, обязанность по реализации муниципальной адресной программы администрацией надлежащим образом не исполнена.

Судебной экспертизой по делу установлено, что недостатки были допущены ещё на стадии проектирования. Будучи наделённым правами заказчика, ответчик был обязан произвести надлежащую приёмку работ. При выявлении недостатков, предъявить подрядчику в течении гарантийного срока требования по их устранению.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком – Департаментом  ЖКХ администрации г. Перми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что у товарищества не имеется правовых оснований для обращения с требованиями об устранении выявленных недостатков как к ООО «Сарко»,  МКУ «Управление строительства города Перми» так как между собственниками помещений в жилом доме, интересы которых представляет товарищество, или самим товариществом и сторонами по муниципальному контракту № 59 от 21.07.2010 г., отсутствуют обязательственные правоотношения. Кроме того, ряд недостатков работ были предопределены ещё на стадии проектирования.

Выполненные подрядчиком (ООО«Сарко») работы приняты по акту формы КС-2 администрацией города Перми и МУ «Технический надзор за капиталным ремонтом» без участия товарищества и без уведомления товарищества о необходимости участия в приемке работ, в связи с чем у товарищества не возникла обязанность по проверке при приемке работ качества выполненных подрядных работ, и, как следствие, соответствующих статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску товарищества в данном случае является Департамент  ЖКХ администрации г. Перми, который при наличии к тому оснований не лишен возможности предъявить, в свою очередь, самостоятельные исковые требования к лицам, ответственным за выявленные в работах недостатки. 

Возражения администрации об отсутствии вины в выявленных недостатках отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что им предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств заказчика и исполнителя муниципальной адресной программы.

Администрация, являясь специально уполномоченным на реализацию муниципальной программы лицом и имеющая в своем штате профессионалов в соответствующей отрасли, обязана была принять все меры и осуществить все возможные действия, направленные на качественный ремонт жилого дома. При должной степени заботливости и осмотрительности администрация, произведя предшествующее заключению муниципального контракта обследование жилого дома и составление соответствующей результатам обследования проектной документации, обязана была предпринять все необходимые меры для приемки объекта надлежащим образом, зафиксировав степень готовности объекта и недостатки выполненных работ, допущенные привлеченным ею подрядчиком.

При этом, не сделав этого, администрация не вправе заявлять об отсутствии с ее стороны каких-либо нарушений как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты общей юрисдикции о наличии преюдициального обстоятельства согласно  ст. 69 АПК РФ для вывода о ненадлежащем ответчике как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судебной экспертизой перечень работ по приведению крыши-кровли дома в нормативное состояние (что должно было быть осуществлено в рамках реализации муниципальной адресной программы) подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что недостатки в работе вентиляции и ненадлежащая эксплуатация кровли истцом являются причиной обнаруженных дефектов как неподтвержденный материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данных заключений при отсутствии ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов кровли и отсутствии доказательств неверности выводов экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы представленных в материалы дела заключений, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается  наличие оснований для привлечения  Департамента ЖКХ администрации г. Перми к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в виде обязания устранить недостатки выполненных работ по приведению крыши дома истца в нормативное состояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации, и возмещения убытков.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств данным ответчиком, отсутствия либо устранения установленных дефектов суду не представлены.  Отсутствие связи между действиями (бездействием) и конкретными недостатками кровли также  Департаментом не обосновано и не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами   отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении  обязанности  выполнить работы, которые не относятся к работам по ремонту кровли.

Также отклоняется довод о необоснованности возложения на Департамент обязанности обработать деревянные конструкции огне-биозащитными составами, поскольку данные работы, по мнению ответчика, выполнены ранее.

Исходя из перечня работ по устранению недостатков, на ответчика возложены обязанности по замене и устройству новых деревянных конструкций, которые, соответственно, подлежат обработке огне-биозащитными составами. Кроме того, данное возражение в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

  Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности  отнесения на Департамент ЖКХ администрации г. Перми расходов на проведение технического обследования, судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждаются  расходы, понесённые  истцом на проведение технического обследования (услуги специалиста) ООО «Стандарт-Проект» в размере 88 240 руб. 76 коп. (2т., л.д. 109, 110), которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как верно указал суд первой инстанции,  являются для истца убытками в соответствии со ст. 15 и п. 10 Постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со  ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подтверждением материалами дела судебных расходы, понесённые истцом на оплату строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма с ответчика.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 06 июня  2014  года отсутствуют.

Решение  арбитражного суда  первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу № А50-14197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова