Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-4189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8533/2014-ГК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                        Дело № А60-4189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»: не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

по делу № А60-4189/2014

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

установил:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЕВРАЗ НТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 322 080 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки груза на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 7-8, 130).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 года (резолютивная часть решения от 07.05.2014 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЕВРАЗ НТМК» взыскано 1 322 080 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 26 220 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 35 руб. 07 коп. госпошлины по иску (л.д.133-139).

Ответчик, ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период доставки груза и количество дней просрочки, а, соответственно, и размер подлежащих взысканию пени по железнодорожным накладным №№ЭХ 503357, ЭЦ 144998, ЭЦ 420839, ЭЦ 720613, ЭЦ 623085 на общую сумму 21 040 руб. 83 коп. По мнению ответчика, судом не приняты во внимание положения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Ссылаясь на пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно периодов просрочки груза по железнодорожной накладной № ЭЦ863818, согласно которой вагоны были отцеплены в пути следования для устранения технических неисправностей, возникших в пути следования по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем сумма пени в размере 5 639 руб. 22 коп. взыскана с ответчика в пользу истца необоснованно.

По железнодорожной накладной № ЭХ831315 вагон был задержан на станции Свердловск-Сортировочный для исправления коммерческой неисправности (сдвиг груза), возникшей по вине грузоотправителя, что подтверждается отметкой в накладной, актом общей формы № 78000-С—ПБ/5355, актом общей формы № 78000-А-П2/5021. С учетом данного обстоятельства срок доставки груза подлежит увеличению на 4 суток, в связи с чем сумма пени в размере 37 094 руб. 40 коп. предъявлена необоснованно.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О, ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. Судом не принято во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства. Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. По спорным накладным груз был доставлен перевозчиком на станцию назначению в сохранности. По мнению ответчика, размер пени за просрочку доставки груза является чрезмерно высоким, составляет по сути 32,40% годовых. В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

С учетом указанных обстоятельств ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Истец, ОАО «ЕВРАЗ НТМК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В судебное заседание 09.09.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ОАО «ЕВРАЗ НТМК» по железнодорожным накладным № ЭХ338005, № ЭХ433104, № ЭХ503357, № ЭХ216214, № ЭХ591615, № ЭФ721195, № ЭХ447472, № ЭХ500485, № ЭХ878270, № ЭХ895830, № ЭХ847012, № ЭХ818017, № ЭХ682972, № ЭХ710214, № ЭХ713509, № ЭХ985405, № ЭЦ144925, № ЭХ843671, № ЭХ808473, № ЭХ847938, № ЭХ831315, № ЭХ913125, № ЭХ913051, № 913238, № ЭЦ032107, № ЭХ913362, № ЭХ954841, № ЭХ913304, ЭЦ144998, № ЭЦ150716, № ЭЦ328963, № ЭХ913179, № ЭЦ066937, № ЭЦ067054, № ЭЦ067021, № ЭЦ066907, № ЭЦ066857, № ЭЦ066994, № ЭЦ456762, № ЭЦ466496, № ЭЦ464370, № ЭЦ457206, № ЭЦ15579, № ЭЦ208375, № ЭЦ484930, № ЭЦ360056, № ЭЦ359892, № ЭЦ420839, № Ц746757, № ЭЦ537649, № ЭХ874334, № ЭЦ632536, № ЭЦ758417, № ЭЦ759161, № ЭЦ756896, № ЭЦ683467, № ЭЦ739482, № ЭЦ739422, № ЭЦ863818, № ЭЦ664697, № ЭЦ720613, № ЭЦ623085 (л.д.18-85) являлось получателем грузов, отправленных в марте 2013 года на станцию Смычка Свердловской железной дороги.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) начислил перевозчику пени в сумме 1 325 587 руб. 24 коп. и направил в адрес последнего претензию от 28.10.2013 № 140-35/46 (л.д. 14) с требованием об уплате указанной суммы.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора ОАО «ЕВРАЗ НТМК» уменьшило размер исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 1 322 080 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 1 322 080 руб. 12 коп.

Доводы ОАО «РЖД» о необоснованном начислении пени за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭЦ863818 (л.д.82) в связи с технической неисправностью вагона, по железнодорожной накладной № ЭЦ831315 (л.л.41) в связи с коммерческой неисправностью вагона,  судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 6.7 указанных выше Правил исчисления сроков доставки грузов, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам), и о продолжительности этой задержки, перевозчик составляет акт общей формы, в двух экземплярах, в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ 18.06.03 № 45.

Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно