Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-4189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ 18.06.03 № 45 при перевозках грузов, при составлении акта общей формы в пути следования, перевозчиком составляются два экземпляра акта, из которых один должен прикладываться к перевозочному документу, второй экземпляр может храниться в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 № 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные № ЭЦ863818 (л.д.82), № ЭХ831315 (л.д.41) в нарушение указанных выше требований отметки о составлении акта общей формы на промежуточной станции не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по спорной железнодорожной накладной, поскольку ОАО «РЖД» не подтвержден факт возникновения технической/коммерческой  неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Составление актов общей формы по отправке № ЭХ831315 (л.д.100-101) с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным, и причин неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО «РЖД» в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭХ503357, ЭЦ144998, ЭЦ420839, ЭЦ720613, ЭЦ623085 (л.д.20, 49, 70, 84, 85) в связи с необходимостью увеличения сроков доставки груза по причине прохождения вагонов через станцию Санкт-Петербургского железнодорожного узла на основании пункта 5.9 Правил № 27.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил №27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно маршруту следования вагонов по оспариваемым отправкам вагоны следовали от станции отправления Ижоры Санкт-Петербургский железной дороги до станции назначения Смычка Свердловской железной дороги с расстоянием между указанным станциями, составляющим 2043 километров. Как усматривается из спорных железнодорожных накладных, вагоны должны были следовать через станции Санкт-Петербургский железной дороги. Указания на то, что вагоны по оспариваемым отправкам проходили через Санкт-Петербургский железнодорожный узел, спорные железнодорожные накладные не содержат. Тем не менее, вагоны проследовали через Санкт-Петербургский железнодорожный узел. Следовательно, в данном случае имело место отклонение от маршрута следования.

В нарушение пункта 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» акты общей формы по факту задержки вагонов по указанным железнодорожным накладным не составлялись.

Кроме этого, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. В частности, судом правомерно указано, что в случае, если просрочка доставки вагонов по оспариваемым отправкам возникла в связи с изменением маршрута перевозки, то есть по вине перевозчика, оснований для увеличения сроков доставки вагонов, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ размер неустойки (9%), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы Закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена кратковременность периода просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции при оценке в совокупности представленных по делу доказательств с учетом характера правоотношений сторон и обстоятельств спора в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из материалов дела, допускаемые ответчиком нарушения носят систематический характер.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для произвольного применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО «РЖД» обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД» не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в результате взыскания пеней перевозка оказалась для истца бесплатной, апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в расчете размера неустойки.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом, грузополучателями виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

ОАО «РЖД» является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного судом размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на определения ВАС РФ и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума ВАС РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума ВАС РФ.

С учётом изложенного решение суда от 07.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной подины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу № А60-4189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский