Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-10658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как основанные на  неправильном толковании норм материального права.

 Суд первой инстанции при  рассмотрении  дела правильно со ссылкой на  положения п. 1 ст. 245 ГК РФ указал, что  в отсутствие соглашения всех  участников долевой собственности доли считаются равными, в связи с чем пришел к выводу о том, что Маркелов С.П. приобрел ? долю от ?, перешедшей  в общую долевую собственность в порядке наследования, т.е. 25 % .

При этом суд обращает внимание, что согласно выданным впоследствие  свидетельствам о праве на  наследство от 23.08.2013 таким же образом распределены доли между Маркеловым С.С. и Маркеловым С.П.  нотариусом – по ? доли  от 49 % доли в уставном капитале  обществ, т.е. по 24, 5 % каждому.

Перевод ? доли в  проценты  выделом доли не является, как и не является вещью доля в уставном капитале общества.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено требование истца о признании  права на долю, перешедшую в порядке наследования, указание истца в жалобе на различное соотношение  долей подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения требований  истца спорным является 1 % доли от ?  доли уставных капиталов обществ, перешедших к Маркелову  С.С. и Маркелову С.П.  в порядке наследования, в отношении  остальных 49 % доли спора нет, поскольку в отношении 49 % доли имеются свидетельства о праве  на наследство, в связи с чем права истца в данной части не нарушены.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении  указанного  1 % доли права  истца нарушены действиями Маркелова С.П., распорядившегося данным процентом.

Поскольку судом не установлено оснований для  признания  сделок в отношении спорных долей (включающих спорный 1 %), заключенных с Флегановым С.В. недействительными, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной  полагает, что отсутствуют основания для восстановления  прав истца в отношении спорного процента за счет доли Флеганова С.В.

Права  истца могут быть восстановлены за счет доли Маркелова С.П., нарушившего права истца. Однако, поскольку судом первой инстанции установлена согласованность действий   Маркелова  С.С. и Маркелова С.П., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что истцом не доказано уклонение Маркелова С.П. от восстановления  за счет его доли прав истца (ст. 4 АПК РФ), напротив истец преследует цель увеличение размера своей доли, полученной в порядке наследования именно за счет доли Флеганова С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2014 года по делу № А60 – 10658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина