Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А60-46481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 647 от 07.07.2011, №642 от 06.07.2011, № 633 от 01.07.2011, № 258 от 24.03.2011 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 5 006 814 руб. 30 коп. (л.д. 83-95 т.1).

Из представленных в материалы дела справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 должником в рамках договора подряда №03/10  от 10.09.2010 выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 4 078 688 руб. 21 коп. (л.д. 96-111 т.1).

Доказательства выполнения должником работ по договору подряда №03/10  от 10.09.2010 в полном объёме на сумму полученной оплаты   (5 006 814 руб. 30 коп.) в материалах дела отсутствуют.

С учётом отсутствия доказательств выполнения должником работ по договору подряда №03/10  от 10.09.2010 в полном объёме, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие задолженности по договорам подряда №33-В3 от 18.07.2013, № 29-В2 от 26.06.2013, обосновано включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Формула Строительства» в размере 128 480 руб. 76 коп., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу №А60-10651/2014 в законную силу не вступило, отклоняется, поскольку  факт выполнения должником работ по договору подряда  № 29-В2 от 26.06.2013 на общую сумму 2 692 404 руб. 39 коп. подтверждается представленными в рамках настоящего обособленного спора доказательствами, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2013, актами о приемке выполненных работ №1 от 24.07.2013 на сумму 671 286 руб. 66 коп., № 1 от 25.07.2013 на сумму 75 827 руб. 57 коп., № 1 от 25.07.2013 на сумму 81 394 руб. 02 коп., № 4 от 25.07.2013 на сумму 46 456 руб. 60 коп., а также актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013 на сумму 1 817 439 руб. 54 коп., подписанным должником в одностороннем порядке.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2014 года по делу № А60-46481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко