Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-50027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МУП «Екатеринбургэнерго» о недостоверности показаний ИПУ в связи с истечением сроков проверки ИПУ, судом отклоняются на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «ЕРЦ» является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению.

ООО «ЕРЦ» оказывает ответчику услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности (в том числе юридических лиц); изготовлению (выпуску) платежных документов (квитанций, извещений и др.); доставке платежных документов до населения (до почтовых ящиков); ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги; учету начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету; информационно-консультационному обслуживанию населения; осуществлению последующих расчетов с Заказчиком путем перечисления причитающихся ему денежных средств в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора № 12 от 01.03.2011 года - т.66, л.д.76-82).

Оснований считать предоставленную ООО «ЕРЦ» информацию о начислениях за коммунальную услугу горячего водоснабжения недостоверной, вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие в данных, предоставленных ООО «ЕРЦ» сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности, недостоверности указанных ООО «ЕРЦ» объемов потребления горячей воды. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец имел возможность проверить представленные сведения, однако своими правами не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Доводы истца об истечении межповерочных сроков, а также о том, что часть показаний ИПУ за текущий месяц ниже, чем за предыдущий; часть показаний ИПУ за текущий месяц значительно выше, чем за предыдущий; в указанных истцом реестрах полностью отсутствуют показания приборов учета; в случае наличия в квартире двух приборов учета ГВС, имеются показания лишь по одному из приборов учета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влекут за собой выводов о невозможности использования таких приборов учета в расчетах за коммунальные услуги.

Достоверность сведений, отражающих показания ИПУ не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.

При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

В отсутствие в материалах дела доказательств определения ответчиком объема потребленных ресурсов в соответствии с положениями пункта 59 Правил № 354, соответствующие возражения МУП «Екатеринбургэнерго» не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом как обоснованные.

С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, достоверными признаны быть не могут, поскольку противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно признан верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО «ЕРЦ», в связи с чем размер поставленных в спорный период энергоресурсов обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 22 174 994 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком истцу 20 449 952 руб. 39 коп., доказательств оплаты энергоресурсов в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 725 042 руб. 11 коп. не представлено, требования МУП «Екатеринбургэнерго» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 725 042 руб. 11 коп. (22 174 994 руб. 50 коп. – 20 449 952 руб. 39 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных энергоресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 13.05.2014 года, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 666 060 руб. 22 коп. с учетом произведенного перерасчета размера основного долга.

С учетом изложенного решение суда от 09.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу № А60-50027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова