Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А50-5724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10811/2014-АК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-5724/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1095906001454, ИНН 5906090179): Конев Р.В., паспорт, доверенность от 15.05.2014,

от заинтересованного лица – ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми  (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858): Медведева Е.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года

по делу № А50-5724/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее – ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) от 31.12.2013 № 12-03/07518дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 858 600,17 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, начисления соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на реальность спорных хозяйственных операций, фактическое наличие товара и его оприходование в установленном порядке. По мнению заявителя, им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, представлены подтверждающие доказательства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. По мнению налогоплательщика, все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, им были представлены в налоговый орган, первичные документы, соответствуют требованиям НК РФ. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.03.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 30.08.2013 № 12-03/04697дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.12.2013             № 12-03/07518дсп.

Названным решением ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 487 156 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 541 572 руб., начислены пени в общей сумме 695 050,29 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 141 508,76 руб.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ПромКомплект», ООО «МонтажРемонтСтрой», ООО «Инженер Групп»,  содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169, 172 НК РФ, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды по НДС, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.03.2014 № 18-18/55 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «ПромКомплект», ООО «МонтажРемонтСтрой», ООО «Инженер Групп» содержат недостоверные сведения, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромКомплект» осуществляло поставку заявителю электротехнического товара (электрокотел 21 кВт, электрокотел 28 кВт, трансформатор силовой ТМГ 100/10/0,4, аппарат ультразвуковой УЗАП - 1/22 – ОП, электронный генератор к УЗАП -8/22- ОП) на общую сумму 1 547103,2 руб., в том числе НДС 235 998,8 руб. (счета-фактуры от 28.10.2009 № 21, от 25.11.2009 № 27, от 10.02.2010 № 2 отражены в книге покупок в 4 квартале 2009 г. и 1 квартале 2010 г.).

В 3 и 4 кварталах 2010 г. ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» приобретало у ООО «МонтажРемонтСтрой» электротехнические товары (ВА 59Ф35-340010 63А, ВА 59Ф35-340010 100А, ВА 59Ф35-340010 160А, ВА 59Ф35-340010 200А, ВА 59Ф35-340010 250А, ВА 59Ф35-340010 400А, T3N 250 TMD 80-800 3р «АВВ», счетчик 3-фазный CEW DBL 23 200-108) на общую сумму 776 259, 80 руб., в том числе НДС 118 412, 51 руб. (счета-фактуры от 23.07.2010 № 214, от 16.08.2010 № 268, от 13.09.2010 № 302, от 11.10.2010 № 412, от 13.12.2010 № 576).

В 3, 4 кварталах 2009 г., в 1, 2, 3 кварталах 2010 г. ООО ПКФ «ЭнергоТехнолгии» приобретало у ООО «Инженер Групп» (с 14.01.2012 сменило наименование на ООО «СтройИнвест») товары (щит распределительный силовой ЩРС, настенная сплит - система Sanyo, трансформатор ТМГ - 250/6/04, вспомогательный контакт к выключателю 802R-L1C, ноутбук TOSHIBA U500-10M, сумка для ноутбука CaseLogic, устройство цифровое Flash Drive 32GB, щит учета, кабель КГ - 4x35, муфта Raychem GUST-35/50-L12, подвижный контакт для зажима КС, рама основание для полупантографа 630.1.29.01.00.00, тепловизионное обследование АЗС, муфта кабельная GUST-10/150-240/L12, трансформатор силовой ТМГ - 100/10/0,4) и услуги по выполнению работ по договорам от 02.12.2009 № 14, от 01.09.2010 № 22 на общую сумму 3 128 402, 59 руб., в том числе НДС 477 214, 07 руб. (счета-фактуры от 20.07.2009 № 2, от 27.07.2009 № 5, от 01.10.2009 № 29, от 22.10.2009 № 71, от 18.12.2009 № 161, от 21.12.2009 № 187, от 25.12.2009 № 188, от 24.03.2010 № 87, от 31.03.2010 № 101, от 09.04.2010 № 98, от 25.06.2010 № 175, от 30.09.2010 № 312).

Предъявленные указанными продавцами товаров суммы налогов включены налогоплательщиком в состав вычетов по НДС.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счета 60 по указанным контрагентам.

В ходе проведения проверки налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «ПромКомплект» установлено следующее.

ООО «ПромКомплект» состоит на учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с 19.08.2009. Основным видом деятельности указанного общества является оптовая торговля пищевыми