Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А50-5724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Юридическим адресом ООО «ПромКомплект» является: г. Пермь, ул. Чехова, 4, который является адресом «массовой регистрации».

В ходе осмотра указанного помещения установлено, что ООО «ПромКомплект» по адресу: г. Пермь, ул. Чехова, 4, не располагается, работников общества, его имущества по указанному адресу не обнаружено.

Собственник нежилого помещения Ярмиев Э.Н. в ходе проведения допроса показал, что гарантийное письмо для представления в налоговый орган для регистрации ООО «ПромКомплект» по указанному адресу не выдавал, договор аренды не заключал и не подписывал.

Информация о наличии в собственности организации имущества, транспортных средств в налоговом органе отсутствует, отчетность представлены только за 3 и 4 кварталы 2009 г., после указанного времени налоговая отчетность не представлялась, по декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. НДС к уплате исчислен в сумме 1883 руб., за 1 квартал 2010 г. декларация по НДС не представлены.

Сведения о среднесписочной численности работников организации, о доходах физических лиц по форме2-НДФЛ в налоговом органе отсутствуют.

Анализ расчетных счетов ООО «ПромКомплект» показал отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных услуг.

Налоговым органом проведен допрос Ястребова Г.Л. – руководителя и единственного учредителя ООО «ПромКомплект» в период взаимоотношений с ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», из показаний которого следует, что руководителем он не являлся, хозяйственную деятельность от имени ООО «ПромКомплект» не осуществлял, договоров не заключал, не подписывал, ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» и его работников не знает. Указанную организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение.

Допрошенный Томилов И.П., являющийся директором ООО «ЭнергоТехнологии» в период с 10.03.2009 по 10.08.2010, показал, что в указанный период участие в хозяйственной деятельности принимал учредитель общества Стерхов С.А., который и сопровождал сделки с ООО «ПромКомплект», ООО «МонтажРемонтСтрой» и ООО «Инженер Групп».

Согласно заключению эксперта от 01.08.2013 № 08.2-52/64 подписи от имени Ястребова Г.Л. в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки выполнены не Ястребовым Г.Л., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Проверкой реальности взаимоотношений ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» с контрагентом ООО «ПромКомплект» по поставке товаров установлено следующее.

В отношении товара – электрокотел 21 кВт, электрокотел 28 кВт, трансформатор силовой ТМГ 100/10/0,4, установлено, что денежные средства за приобретенный товар в день их поступления ООО «ПромКомплект» переводятся на счета ООО «Металлтрубокомплект», в этот же день перечисляются на счета физических лиц Ахметзянова Р.К., Горячкина С.И. и обналичиваются.

Указанные физические лица в ходе допроса пояснили, что обстоятельства открытия банковских карт на их имена им неизвестны, банковскими картами не распоряжаются, снятие денежных средств не осуществляют.

В отношении товара аппарат ультразвуковой УЗАП-1/22-ОП установлено, что товар приобретался у ООО «ПромКомплект» в целях поставки в адрес ООО «Воркутауголь».

Производителем товара является ООО «Центр ультразвуковых технологий», у которого с ООО «ПромКомплект» заключен договор поставки.  ООО «Центр ультразвуковых технологий» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем товарная накладная и счет на оплату составлены без выделения НДС.

Письмом от 09.11.2010 ООО «ПромКомплект» просило поставить указанный товар в адрес покупателя – ООО «Воркутауголь». Факт поставки производителем товара в адрес непосредственно покупателя подтверждены железнодорожной накладной.

В связи с этим налоговым органом сделаны выводы о создании налогоплательщиком формального документооборота в отношении указанного товара.

По взаимоотношениям с ООО «МонтажРемонтСтрой» налоговым органом установлено следующее.

ООО «МонтажРемонтСтрой» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с 28.07.2011. Основным видом деятельности указанного общества является строительство зданий и сооружений.

Юридическим адресом ООО «МонтажРемонтСтрой» является: г. Омск, ул. Транспортная 4-я, 60, который является адресом «массовой регистрации».

В ходе осмотра указанного помещения установлено, что ООО «МонтажРемонтСтрой» по адресу: Омск, ул. Транспортная 4-я, 60, не располагается, работников общества, его имущества по указанному адресу не обнаружено.

Информация о наличии в собственности организации имущества, транспортных средств в налоговом органе отсутствует, отчетность представляется с «нулевыми» показателями.

Среднесписочная численность работников организации составляет 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме2-НДФЛ в налоговом органе отсутствуют.

Анализ расчетных счетов ООО «ПромКомплект» показал отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных услуг.

Налоговым органом проведен допрос Голованова А.С. – руководителя и учредителя ООО «МонтажРемонтСтрой», из показаний которого следует, что зарегистрировал указанную организацию за вознаграждение, хозяйственную деятельность от имени ООО «МонтажРемонтСтрой» не осуществлял, договоров не заключал.

Анализ расчетных счетов ООО «МонтажРемонтСтрой» показал отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных услуг.

Допрошенный Фролов В.С. – руководитель и единственный учредитель ООО «МонтажРемонтСтрой» в период взаимоотношений с ООО «ЭнергоТехнологии» показал, что товарные накладные, счета-фактуры по указанным взаимоотношениям не подписывал.

 Согласно заключению эксперта от 01.08.2013 № 08.2-52/64 подписи от имени Фролова В.С. в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Фроловым В.С., а неустановленными лицами.

Анализ расчетных счетов ООО «МонтажРемонтСтрой» показал, что движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства аккумулировались на счете, в последующем направлялись на покупку векселей.

По взаимоотношениям с ООО «Инженер Групп» установлено следующее.

ООО «Инженер Групп» (14.01.2012 сменило наименование на ООО «СтройИнвест») состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми с 12.04.2011.

Основным видом деятельности указанного общества является оптовая торговля машинами и оборудованием.

Юридическим адресом ООО «Инженер Групп» является: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 51-63.

Информация о наличии в собственности организации имущества, транспортных средств в налоговом органе отсутствует, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года с «нулевыми» показателями.

Сведения о среднесписочной численность работников организации составляет 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме2-НДФЛ в налоговом органе отсутствуют.

Анализ расчетных счетов ООО «ПромКомплект» показал отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных услуг.

Директором ООО «Инженер Групп» в период взаимоотношений с ООО ПКФ» «ЭнергоТехнологии» являлся Мальцев М.Г., который умер 10.11.2010, что подтверждается справкой ЗАГС администрации Верещагинского муниципального района Пермского края от 26.06.2013 № 852.

В ходе допроса Мальцевой Г.А. (сноха Мальцева М.Г.) установлено, что Мальцев М.Г. не мог являться директором ООО «Инженер Групп», являлся пенсионером, всегда находился дома, не выезжал в г. Пермь.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2013 № 08.2-52/64 подписи от имени Мальцева М.Г. в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах подряда выполнены не Мальцевым М.Г., а кем-то другим.

Таким образом, на основании полученных в ходе проверки данных налоговым органом установлено, что товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверную информацию, подписаны от имени контрагентов налогоплательщика – ООО «ПромКомплект», ООО «МонтажРемонтСтрой», ООО «Инженер Групп» неустановленными лицами.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «ПромКомплект», ООО «МонтажРемонтСтрой», ООО «Инженер Групп» содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

При этом ООО «ЭнергоТехнологии» в опровержение позиции налогового органа не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Напротив, из пояснений Стерхова С.А., в ходе допроса подтвердившего свое участие в хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоТехнологии» и до назначения директором (с 11.08.2010), следует, что причины заключения договоров именно с ООО «ПромКомплект», ООО «МонтажРемонтСтрой», ООО «Инженер Групп» он объяснил рекомендациями знакомых лиц, назвать которых не смог. Взаимоотношения с указанными организациями происходили через посредников, полномочия которых не проверялись, какие-либо сведения о посредниках Стерхов С.А. назвать затруднился. Директоров названных организаций он не знает, личного общения с ними не было. Свидетельства о постановке на учет указанных организаций, их учредительные документы, наличие необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности не проверялись.

Доводы ООО «ЭнергоТехнологии», приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО «ПромКомплект», ООО «МонтажРемонтСтрой», ООО «Инженер Групп», не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не подписаны уполномоченными лицами, налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

В связи с этим у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу № А50-5724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов