Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А71-1521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10351/2014-ГК

г. Пермь

12 сентября 2014 года                                                          Дело № А71-1521/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Трофимова К.В., доверенность от 08.09.2014,

от ответчика – Андреева Г.И., доверенность от 10.09.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПромМетСервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2014 года

по делу № А71-1521/2014,

вынесенное судьей Ходырева А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЛИДЕР-П» (ОГРН 1095902012777, ИНН 5902861127)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПромМетСервис» (ОГРН 1125905001474, ИНН 5905289892)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЛИДЕР-П» (далее – ООО «Строительно-производственная компания «ЛИДЕР-П», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПромМетСервис» (далее – ответчик, ООО Производственное объединение «ПромМетСервис») о взыскании 75 958 руб. 50 коп. долга, 415 477 руб. 47 коп. неустойки на основании договора поставки от 22.03.2012 № П-16. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 151 руб. 87 коп. судебных издержек (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда от 20.03.2014 иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 70 151 руб. 87 коп. судебных издержек.

Ответчик с решением суда от 20.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях поручителя по договору поставки - Лиманской Т. С., не привлекая ее к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления ответчику соответствующей претензии. Считает, что решение суда не затрагивает права и законные интересы Лиманской Т. С.

ООО Производственное объединение «ПромМетСервис» и Лиманская Т.С. заявили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью обеспечения явки представителя и о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционным жалобам.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Указанная ООО Производственное объединение «ПромМетСервис» и Лиманской Т.С. причина необходимости объявления перерыва в судебном заседании не является для суда уважительной, не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО Производственное объединение «ПромМетСервис» и Лиманской Т.С. об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционным судом отклонено.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционным жалобам также отказано апелляционным судом, поскольку доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, дополнений к апелляционным жалобам ООО Производственное объединение «ПромМетСервис» и Лиманской Т.С. не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от  22.03.2012 № П-16, в соответствии с которым продавец обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязался принимать это товар и своевременно его оплачивать на условиях договора (п. 1.1. договора, л.д. 39-41 т. 1).

Наименование поставляемой продукции: металлопрокат, строительные материалы в ассортименте согласно заявке покупателя по каждому случаю поставки и выставленного счета на оплату, либо спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора количество (объем) продукции составляет согласно заявке покупателя по каждому конкретному случаю поставки и выставленного счета на оплату, либо спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. указанного договора транспортные расходы оплачиваются покупателем.

В соответствии с п. 4.1.  договора оплата товара производится покупателем по ценам согласованным между сторонами и закрепленными в счете на оплату, либо спецификации по каждому случаю поставки.

В соответствии п. 6.1., 6.2. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем обязанности по оплате транспортных расходов поставщика на доставку товара, покупатель уплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

В спецификациях к договору от 22.03.2012 № 1, 2, от 10.04.2012, от 04.04.2012, от 17.04.2012 №5, от 25.04.2012 №6, от 27.06.2012 №7, от 04.09.2012 №7 стороны согласовали наименование, количество, цену и порядок оплаты товара, а именно: в спецификации от 22.03.2012 № 1 – условия о 50% предоплате и оплате 50 % стоимости товара до 05.04.2012; в спецификации от 22.03.2012 № 2 – условие о 100% предоплате; в спецификации от 10.04.2012 – условие об  отсрочке  оплаты до 20.04.2012; в спецификации  от 04.04.2012 – условия о  50% предоплате и оплате  50 %  стоимости товара до 18.04.2012; в спецификации  от 17.04.2012 №5 – условия о 50% предоплате и  об оплате  50 % стоимости товара до 28.02.2013; в спецификации  от 25.04.2012 №6 – условие об оплате по факту до 28.04.2012; в спецификации  от 27.06.2012 №7 – условие об оплате  срок до 06.07.2012; в спецификации  от 04.09.2012 №7 – условие об оплате в срок до 05.09.2012  (л.д. 42-50 т. 1).

Истец в период с 22.03.2012 по 24.10.2013 передал ответчику товары, оказал транспортные услуги и услуги по резке на общую сумму 2 878 445 руб. 08 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, актов, представленных истцом в материалы дела  (л.д. 61-109 т. 1).

Ответчик товар  и услуги оплатил частично.

ООО «Строительно-производственная компания «ЛИДЕР-П» направило ООО Производственное объединение «ПромМетСервис» претензию от 25.12.2013 №38 об уплате задолженности и пени, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО Производственное объединение «ПромМетСервис» обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договору поставки от 22.03.2012 № П-16, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты товара с учетом транспортных услуг в сумме 75 958 руб. 50 коп. ответчик не представил, в связи с чем задолженность ответчика по оплате в сумме 75 958 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара, транспортных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, истец правомерно рассчитал пени на основании п. 6.1, 6.2 договора за период с 18.04.2012 по 25.12.2013  в сумме 415 477 руб. 47 коп., исходя из размера задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день за просрочку оплаты товара, ставки пени в размере 1 % за каждый день просрочки транспортных расходов поставщика на доставку товара.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 25.12.2013 №38, почтовой квитанцией от 25.12.2013, описью вложения в письмо с уведомлением  (л.д. 140-170 т. 1).

В претензии имеется указание на основание возникновения задолженности ответчика перед истцом, ее размер, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, их размер и период начисления.

Ссылки ответчика на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях поручителя по договору поставки - Лиманской Т. С., не привлекая ее к участию в деле, нельзя признать обоснованными.

Факт обеспечения исполнения спорного договора поручительством Лиманской Т. С. не является безусловным основанием для привлечения ее к участию в деле.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу ООО «Строительно-производственная компания «ЛИДЕР-П» следует, что аналогичные требования, заявленные в настоящем деле только к должнику, были также заявлены к солидарному поручителю Лиманской Т. С. в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу №А71-7985/2014.

Таким образом, Лиманская Т. С. установленное законодательством право на защиту своих законных интересов может реализовать при рассмотрении делу №А71-7985/2014.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте