Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А50П-58/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершена с неравноценным встречным исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что купля-продажа земельного участка произведена с существенным занижением его стоимости и привела к причинению вреда кредиторам должника; занижение стоимости материального склада является незначительным, не привело к существенному уменьшению активов должника; доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, а также направленности данной сделки именно на уменьшение конкурной массы должника и причинение вреда кредиторам не представлено; оспариваемый договор в части купли-продажи асфальтобетонного завода является незаключённым, поскольку  условие о товаре в отношении асфальтобетонного завода сторонами не согласовано.

Определение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.09.2010 и применения последствий его недействительности в отношении одноэтажного каркасно-металлического здания склада минерального порошка и одноэтажного деревянного здания диспетчерской, и в части отказа в признании недействительным договора в отношении асфальтобетонного завода не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству   определением суда от 11.04.2011. Оспариваемый договор купли-продажи заключён 25.09.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1.1. договора купли-продажи от 25.09.2010 установлено, что стоимость материального склада общей площадью 863,6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, 7/2 определена сторонами в размере 464 400 руб., земельный участок общей площадью 27 566 кв.м., кадастровый номер 81:04:0820030:111, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: Пермский край, Юрлинский район,  с. Юрла, находится примерно в двух километрах от ул. Топоркова по направлению на восток автодороги Юрла – Усь-Зула от ориентира производственные объекты, расположенные за пределами участка -                    128 400 руб.

Согласно оценочной экспертизе №11-1/14 от 20.05.2014, выполненной ИП Шантариной А.Ю. (л.д. 49-87 т.3) рыночная стоимость предусмотренных договором купли-продажи от 25.09.2010 здания материального склада по состоянию на 25.09.2010 составляет 564 000 руб., земельного участка –             496 000 руб.

Из содержания оценочной экспертизы № 11-1/14 от 20.05.2014 следует, что при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом экспертом Шантариной А.Ю. взяты цены предложения земельных участков-аналогов производственного назначения, расположенных в Пермском и Чусовском районах Пермского края, и проведены корректировки данных цен (стр. 28 отчета). При проведении экспертизы исследовался вопрос о наличии коммуникаций на участке, корректировка на наличие коммуникаций не применялась, так как экспертом сделан вывод о том, что объект сравнения и все объекты-аналоги имеют одинаковые инженерные коммуникации – по границе участка (стр. 29 отчета).

Как установлено судом, и подтверждается кадастровой выпиской от 18.10.2013 о земельном участке с кадастровым номером 81:04:0820030:111 (л.д. 47-52 т.2), земельный участок частично входит в зоны «Охранная зона ВЛ-10 кВ Юрла» и «Охранная зона ВЛ 10 кВ фидер № 2 от пс Юрла».

В силу п.п. 8-10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов, размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов. В пределах указанных охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, погрузочно-разгрузочные работы, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что наличие на земельном участке охранных зон линий электропередач имеет существенное значение для определения рыночной стоимости данного земельного участка

Сведения о том, что спорный земельный участок частично входит в зоны «Охранная зона ВЛ-10 кВ Юрла» и «Охранная зона ВЛ 10 кВ фидер № 2 от      пс Юрла» оценочная экспертиза №11-1/14 от 20.05.2014 не содержит, корректировка рыночной стоимости экспертом Шантариной А.Ю. не произведена.

Вместе с тем, отсутствие, в том числе, данных о площади обременения под ЛЭП на земельном участке послужило обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ООО «Компромисс») основанием для вывода о невозможности ответить на поставленные судом вопросы по определению рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждается письмом от 26.03.2014 № 54 (л.д. 14-15 т.3).

Согласно сообщению № 3937/10-3/13-50 от 17.12.2013 эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Ежовой Е.Е. о невозможности дать заключение в результате проведённого анализа не выявлено достаточного количества пригодных для определения рыночной стоимости земельного участка аналогов, в доступных эксперту источниках информации отсутствуют предложения о продаже аналогичных земельных участков с учетом специфики объекта оценки – разрешенного использования, наличия обременений (л.д.113-124 т.2).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение Шантариной А.Ю. в части определения рыночной стоимости земельного участка является недостоверным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о несоответствии цены продажи земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

В силу абз. 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом первой инстанции, цена здания материального склада, определённой сторонами в договоре купли-продажи от 25.09.2010, отличается от рыночной стоимости, установленной экспертом Шантариной А.Ю., на 17,7%.

Таким образом, установив, что превышение рыночной стоимости здания материального склада над встречным исполнением по договору не является существенным, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предусмотренная договором купли-продажи от 25.09.2010 стоимость земельного участка не соответствует рыночной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Попова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2010 в части здания материального склада общей площадью 863,6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, 7/2, земельного участка под этими объектами недвижимости общей площадью 27 566 кв. м, кадастровый номер 81:04:0820030:111, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, находится примерно в двух километрах от ул. Топоркова по направлению на восток автодороги Юрла – Усь-Зула от ориентира производственные объекты, расположенные за пределами участка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учётом того, что неравноценность встречного исполнения в части здания материального склада общей площадью 863,6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Асфальтная, 7/2 и земельного участка под объектами недвижимости общей площадью                  27 566 кв.м., кадастровый номер 81:04:0820030:111 не установлена, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны должника и ООО «Северный Альянс».

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Абзацем 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011  № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует