Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-14013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6482/2013-ГК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-14013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.    

судей                                 Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания": Васильчук Д.И., конкурсный управляющий, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47711/2013 от 28.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод по обработке цветных металлов»: Истомин Г.Н.,  директор, выписка из протокола № 7 от 29.07.2014; Плышевский С.М. по доверенности № 15/14 от 01.05.2014; Полков А.А., по доверенности № 12/14 от 18.07.2014;

от третьего лица - Нургалина Александра Салихьяновича: Павлов Д.Б., по доверенности  от 31.07.2014; Сафронова К.В. по доверенности от 04.07.2014;

от третьего  лица - общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»: Павлов Д.Б. по доверенности № 16 от 05.09.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" (ОГРН 1116674002730, ИНН 6674371161)

к обществу с ограниченной ответственностью " Березовский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1116604001250, ИНН 6604029155)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1116604001250, ИНН 6604029155)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сырьевая компания» (ОГРН 1116674002730, ИНН 6674371161), обществу с ограниченной ответственностью «Танд-М» (ОГРН 1116659005583, ИНН 6659219388),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сырьевая компания» Чу Эдуард Санович, Нургалин Александр Салихьянович, общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв»,

о признании договора уступки права от 23.08.2013 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сырьевая компания» (далее также – общество «ТСК», ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Березовский завод по обработке цветных металлов»  (далее также – общество «БЗ ОЦМ», ООО «БЗ ОЦМ», ответчик) о взыскании 296 326 293 руб. 52 коп., в том числе 286 800 000 руб. основного долга, 4 005 393 руб. 52 коп. процентов за пользованием займом по договору займа от 20.12.2011 № БЗ-12, 5 520 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-14013/2013).

ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торгово-сырьевая компания», ООО «Танд-М» о признании договора уступки права от 23.08.2013, заключенного между ООО «Торгово-сырьевая компания», ООО «Танд-М» недействительным (дело № А60-37032/2014).

Определением суда от 07.10.2013 на основании ст. 130 АПК РФ, дело № А60-14013/2013 и дело № А60-37032/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А60-14013/2013.

28.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступили  ходатайства о процессуальном правопреемстве от ООО «ТСК» и ООО «ТАНД-М». Заявители просят заменить истца на ООО «ТАНД-М» в связи с уступкой прав (требований) по договору займа № БЗ-12 от 20.12.2011 (т 3л.д. 85-96, л.д. 97-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ООО «Торгово-сырьевая компания» на ООО «ТАНД-М» исковые требования удовлетворены. С ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» в пользу ООО «ТАНД-М» взыскано 296 326 293 руб. 52 коп., в том числе 286 800 000 руб. долга, 4 005 393 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 5 520 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 296 326 293 руб. 52 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.  В удовлетворении исковых требований ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований от 23.08.2013 отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ответчика ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» на решение суда от 15.05.2014.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительного обоснования, приобщенного апелляционной инстанцией к материалам дела в судебном заседании 05.08.2014) ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» (далее просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ТСК», ООО «ТАНД-М» отказать, исковое заявление ООО «БЗ ОЦМ» удовлетворить, отказать в заявлении ООО «ТСК», ООО «ТАНД-М» о процессуальном правопреемстве.

По мнению общества «БЗ ОЦМ», суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства прекращения обязательства зачетом, которое имеет существенное значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что ООО ТСК» не доказало факта заключения дополнительного соглашения № 2 от 01.02.103 к договору займа в иную дату, заявление о фальсификации подтверждения в суде не нашло, в связи с чем суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу. ООО «БЗ ОЦМ» полагает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение ст. 65 АПК РФ, сместил бремя доказывания действительности или недействительности соглашения на ООО «БЗ ОЦМ». Выводы суда при отказе в признании недействительным договора уступки прав требования, по мнению заявителя жалобы, основаны на неправильном применении норм материального права. Решение суда об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве принято с нарушением норм процессуального права. Общество «БЗ ОЦМ» также ссылается на то, что все действия ООО «ТСК», в том числе все сделки, совершенные в отношении права требования и все процессуальные шаги,  направлены на недобросовестное уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО «БЗ ОЦМ» и на причинение вреда ООО «БЗ ОЦМ» путем обращения взыскания на имущество последнего (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Считает, что ООО «ТСК» хочет получить возврат займа от ООО «БЗ ОЦМ», но ООО «ТСК» не собирается возвращать своей заем ООО «БЗ ОЦМ».

Обществом «ТСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «БЗ ОЦМ», в котором ООО «ТСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ТСК» также предоставило письменные объяснения в порядке сит. 81 АПК РФ, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей: председательствующий Гладких Е.О., судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 05.08.2014 представитель Нургалина А.С. поддержал ранее поступившее в апелляционный суд в письменном виде ходатайство Нургалина А.С. о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Просит произвести замену ООО «ТАНД-М» на правопреемника Нургалина А.С. в связи с тем, что 19.06.2014 единственным участником (учредителем) ООО «ТАНД-М» Нургалиным А.С., владеющим 100 % уставного капитала общества. И одновременно являющимся ликвидатором, было принято решение о распределении в свою пользу имущества, оставшегося у общества после завершения расчетов с кредиторами, данным решением была одобрена передача права требования к ООО «БЗ ОЦМ» на основании судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу № А60-14013/2013, Нургалину Александру Салихьяновичу.

Представители ООО «ТСК» против удовлетворения заявленного ходатайство не возразили.

Представители ООО «БЗ ОЦМ» возражают против удовлетворения Нургалина А.М. о процессуальном правопреемстве. Представили письменный отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Нургалина А.С. принято к рассмотрению.

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.08.2014 к материалам дела приобщены документы, подтверждающие ликвидацию ООО «ТАНД-М» и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (запись от 20.06.2014).

Представители ООО «БЗ ОЦМ» доводы апелляционной жалобы в судебном заседании 05.08.2014 поддержали.

Представители ООО «ТСК» по доводам жалобы возразили. Решение суда считают законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 88, ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сенькина М.А., являющегося генеральным директором ООО «ТСК» в период заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему.  Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что указанное ходатайство было заявлено ООО «БЗ ОЦМ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.06.2013 – т. 3 л.д. 43оборот, определение суда от 21.06.2013 – т. 3 л.д. 54). Судом 10.06.2013 на ООО «БЗ ОЦМ» была возложена обязанность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. Явка свидетеля в судебное заседание 18.06.2013 не была обеспечена, в связи с чем ООО «БЗ ОЦМ» просило отложить судебное заседание. В удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано. Свидетель Сенькин М.А.в дальнейшем судом первой инстанции также не допрошен. При этом никакого иного определения, помимо определения об удовлетворения ходатайства о допросе Сенькина М.А. в качестве свидетеля, суд первой инстанции не выносил Таким образом, вынеся определение о допросе свидетеля, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, однако. Из материалов дела не следует, что свидетель уклонялся от явки в судебное заседание или общество «БЗ ОЦМ» уклонялось от обеспечения явки свидетеля. В связи с этим, учитывая, что определение о допросе свидетеля вынесено судом, но фактически не исполнено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в допросе явившегося в судебное заседание свидетеля Сенькина М.А.

Свидетель Сенькин М.А. в судебном заседании 05.08.2014 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказа от дачи показаний (ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) под расписку, после чего допрошен судом (аудиозапись судебного заседания от 05.08.2014).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 часов 12 августа 2014 года.

Судебное заседание продолжено в 16.00 часов 12.08.2014.

Определением от 12.08.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-314013/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по существу спора на 08 сентября 2014 года в 15 час. 00  мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сырьевая компания» Чу Эдуард Санович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Голубцову Ю.А. для рассмотрения дела № А60-14013/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрение дела производится с начала в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Голубцовой Ю.А., о чем стороны были проинформированы в судебном заседании 08.09.2014, сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 08.09.2014 судом по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ТСК» приобщены к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «ТСК» на исковые заявления; ходатайство об исключении документов (сопроводительного письма ООО «ТАНД-М» за подписью Нургалина В.С., акта приема-передачи векселя от 30.05.2014, простого векселя от 29.05.2014) из числа доказательств по делу; отказ от ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «ТСК» на ООО «ТАНД-М»; копия ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), подписанная представителем ООО «ТСК» по доверенности Сафроновой К.И.

По ходатайству представителей ООО «БЗ ОЦМ» к материалам дела приобщены протокол № 06-01 внеочередного общего собрания участников ООО «БЗ ОЦМ» от 01.02.2013 об одобрении спорного дополнительного соглашения; уведомление о рассмотрении настоящего дела, врученное временному управляющему Чу Э.С.; письменная консультация аудитора аудиторской компании ООО «Паритет-Эксперт» от 25.08.2014 по вопросу включения показателей в актив ликвидационного баланса организации; постановление  следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД России г. Екатеринбурга об удовлетворении ходатайства в части от 04.09.2014; уведомление от 02.09.2014, направленное следователем отдела № 1 СЧ СУ УМВД России г. Екатеринбурга в адрес свидетеля по уголовному делу № 130307108 Истомину Г.Н.

По ходатайству Нургалина С.М. к материалам дела приобщена копия письма Сенькина