Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-14013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

изложив его в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть основную сумму займа и проценты по полученному займу 20 декабря 2017 года».

Дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2013, равно как и договор займа и дополнительное соглашение № 1 к нему, подписано от имени ООО «ТСК» директором Сенькиным М.А., от имени ООО «БЗ ОЦМ» - директором Истоминым Г.Н., скреплены печатями юридическим лиц.

Полномочия указанных лиц на подписание дополнительного соглашения не оспорены.

Заявление ООО «ТСК» о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2013 отклонено арбитражным апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

В заявлении о фальсификации истец указывает на то, что ООО «ТСК» предполагает, что дата совершения (подписания) дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2013 не соответствует дате фактического изготовления документа, так как документ был изготовлен не ранее мая-июня 2013 года, то есть к судебному заседанию (т. 3 л.д. 3-4).

При этом, как следует из пояснений сторон, такой вывод общество «ТСК» делает из того, что дополнительное соглашение № 2 было представлено ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2013, в обоснование возражений против заявленных требований.

Между тем, представление ответчиком доказательства в подтверждение возражений в тот или иной период рассмотрения дела само по себе о фальсификации доказательства свидетельствовать не может. Обществом «ТСК» не представлено никаких доказательств (в том числе журналов внутреннего учета документоборота общества, переписки или иных документов), свидетельствующих о том, что спорное дополнительное соглашение не могло быть изготовлено и подписано сторонами в указанную в нем дату.

Письмо Сенькина М.А. от 26.02.2013 в адрес Тарасова И.Н., которое представлено в суде апелляционной инстанции, факт отсутствия дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2013 между сторонами на дату составления данного письма. Как следует из буквального текста письма, Сенькин М.А. в нем сообщает, что на момент продажи доли в ООО «ТСК» на 26.02.2013 имеется задолженность у ООО «БЗ ОЦМ» перед ООО «ТСК» в размере 286 800 000 рублей. Сенькин М.А. также указывает, что никаких переуступок права требования по данной задолженности и иных действий по ее погашению или отчуждению не производилось. При этом в указанном письме Сенькин М.А. ничего не сообщает о дате возврата должником суммы долга, о наличии или отсутствии дополнительных соглашений, касающихся срока возврата долга. Указание в письме на наличие задолженности в размере 286 800 000 рублей не аналогично указанию на наступление срока на возврат долга и наступление у кредитора права на его взыскание.

Определением суда от 21.06.2013 назначена  судебная  техническая экспертиза  дополнительного  соглашения № 2 от 01.02.2013 к договору займа  №БЗ-12 от 20.12.2011. Проведение экспертизы поручено  ФБУ  «Уральский  региональный   центр судебной экспертизы  Министерства юстиции  Российской Федерации - экспертам Смоляковой Алене Вячеславовне, Рихимовой Ирине Анатольевне.

13.02.2014 в суд поступило заключение экспертов № 1339/06-3, 1340/06-3 от 10.02.2014 (т.д. 3 л.д. 167-172).

Согласно выводам экспертов по вопросам № 1-6, поставленным судом, установить соответствие времени выполнения спорного соглашения (подписей от имени Истомина Г.Н. и Сенькина М.А., печатного текста и оттисков печатей) указанной дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

После указанного вывода в заключении содержится указание экспертов на то, что исследуемый документ подвергался длительному световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что причинами, по которым ответить на вопросы 1-6 не представилось возможным, является следующее:

- по давности выполнения печатного текста: в связи с отсутствием частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией, позволяющих путем сравнения с текстами-образцами отнести время выполнения исследуемого текста к определенному промежутку (стр. 5 абз. 5);

- по давности нанесения оттисков печатей ООО «БЗ ОЦМ» и ООО «ТСК»; в виду отсутствия необходимого количества образцов (стр. 5 абз. 6);

- по давности выполнения подписей: отдельно не мотивировано.

Кроме того, эксперты указали (страница 5 абзац 7), что методами исследования поверхности бумаги следуемого документа, штрихов печатного текста, подписей и оттисков печатей установлено изменение оптических свойств бумаги (лист бумаги имеет желтый оттенок, более выраженный на лицевой стороне документа, волокна бумаги, расположенные выше, более темные), изменение оттенка оттисков печатей и подписей (штрихи тусклые, имеют серый оттенок, слабовыраженных блеск).

Между тем, из заключения не следует, учитывалась ли экспертами при применении методики условия хранения документа и влияние различных факторов, воздействовавших на предмет исследования и влияющих на естественный процесс старения документа при обычных условиях его хранения с учетом заявленной в самом документе даты. Из заключения не следует, насколько длительным и интенсивным было световое воздействие на документ, и может ли данные длительность и интенсивность, исключив естественное старение документа, свидетельствовать об умышленном воздействии на документ с целью его старения.

Делая указанные выше выводы, эксперты не указали как соотносятся их выводы о невозможности установить данность выполнения печатного текста и печатей, изложенных на странице 5 абзацы 5 и 6, и выводы, изложенные в абзаце 7 страницы 5. Иными словами, из заключения не ясно, по какой причине эксперты не дали ответ в отношении времени выполнения текста документов и печатей (в связи с отсутствием частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией, позволяющих путем сравнения с текстами-образцами отнести время выполнения исследуемого текста к определенному промежутку и в виду отсутствия необходимого количества образцов) либо в виду непригодности реквизитов документа. Экспертами никак не обосновано при этом, насколько изменились свойства материалов письма и возможно ли, с учетом указанного изменения, установление давности изготовления документа, в частности по печатям при наличии достаточного количества образцов.

Следует отменить, что вопрос имеются ли у представленного на экспертизу документа признаки искусственного состаривания, не связанные с условиями естественного хранения данного документа (признаки воздействия агрессивной среды, иные признаки, свидетельствующие о том, что документ подвергался искусственному старению), был поставлен перед экспертами судом первой инстанции (вопрос № 6).

Между тем, эксперты, не объясняя причин, на указанный вопрос отдельно не ответили, дополнив общий вывод о невозможности установления времени выполнения документа указанием на наличие признаков светового воздействия, повлекшего изменение свойств материалов письма.

На странице 6 заключения (2 абзац) эксперты указали на наличие также  иной методики, позволяющей установить абсолютную давность выполнения реквизитов в исследуемом документе. Ниже (в 3 абзаце) вновь указывают на наличие изменения материалов письма, послужившей причиной непригодности реквизитов документа для установления давности выполнения. При этом экспертизы не указывают, применяется ли ими данная методика, применялась ли она в исследовании и возможно ли ее применение при данных обстоятельствах и почему.

В связи с поступлением в суд данного заключения обществом «БЗ ОЦМ» представлены и судом приобщены к материалам дела заключения специалистов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 18.03.2014 и ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» от 19.03.2014 (т. 4 л.д. 3-35), в которых специалистами проанализировано заключение экспертов № 1339/06-3, 1340/06-3 от 10.02.2014 и поставлены под сомнение выводы экспертов о наличии признаков длительного искусственного воздействия на документ и мотивированно обоснованы с научной точки зрения утверждения об ошибочности выводов экспертов. Оснований не принимать во внимание данные заключения специалистов у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст. 89, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды выносил определение о вызове экспертов, давших судебное заключение, в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению. Эксперты по вызову суда в заседание не явились. При этом причины их неявки, названные в ответе экспертного учреждения (т. 4 л.д. 106), к числу уважительных отнесены быть не могут.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель Сенькин М.А., подписавший спорное дополнительно соглашение от имени ООО «ТСК» (являясь единоличным директором общества и владельцем 1000 % доли в уставном капитале общества). Свидетель подтвердил факт подписания спорного дополнительного соглашения и не опроверг подписание данного документа в указанную в нем дату. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, совпадают с его заявлением, сделанным у нотариуса 10.06.2013 и имеющемся в материалах дела (т. 3 л.д. 42). Сенькин М.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля, не принимать их во внимание или относиться к ним критически у суда отсутствуют.

Как указывалось выше, каких-либо иных документов, позволяющих суду сделать вывод о фальсификации спорного соглашения путем указания в нем недостоверной даты подписания, обществом «ТСК» не представлено. Так, общество «ТСК» не подтвердило тот факт, на момент продажи Сенькиным М.А. Тарасову И.Н. доли в уставном капитале обществе «ТСК» дополнительное соглашение № 2 не существовало и Тарасову И.Н. в составе договора займа не передавалось. Из материалов дела такое поведение стороны не усматривается.

Более того, действующий от имени ООО «ТСК» в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявление о фальсификации он не поддержал, подтвердив достоверность и действительность дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2013.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ООО «ТСК» о фальсификации доказательств.

В связи с этим заявление фальсификации подлежит отклонению (ст. 161 АПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2013,  срок возврата займа не наступил, в удовлетворении исковых требований о возврате заемных средств должно быть отказано.

Ссылаясь на то, что заключение между ООО «ТСК» и ООО «ТАНД-М» договора уступки прав (требования) от 23.08.2013 лишает общество «БЗ ОЦМ» возможности получения денежных средств от ООО «ТСК», взысканных решением суда по делу № А60-24698/2013, посредством прекращения заемных обязательств зачетом требований, и на недействительность указанной сделки на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «БЗ ОЦМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора уступки прав (требования) от 23.08.2013 недействительным (ничтожным) с момента (даты) его оформления (23.08.2013).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Совершение сделки в нарушение положений статьи 10 ГК РФ влечет, в порядке статьи 168 ГК РФ, ее недействительность (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24698/2013 от 20.09.2013 вступившим в законную силу, исковые требования общества «БЗ ОЦМ» удовлетворены, с общества «ТСК» в пользу общества «БЗ ОЦМ» взыскано 390 399 768 руб. 08 коп., в том числе: долг в размере 350 000 000 руб., 25 962 268 руб. 08 коп. процентов,  14 437 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине (т. 5, л.д. 31-36).

По указанному делу № А60-24698/2013 определением от 20.08.2013 суд произвел замену истца по делу – ООО «Уралторгмашсервис» на ООО «БЗ ОЦМ».

23.08.2013 (то есть в период рассмотрения дела № А60-24698/2013, до принятия судом решения,