Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-14013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

М.А. от 26.02.2013 и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными к ним обращением ликвидатора ООО «ТАЕД-М», ответом ООО «Баланс-Партнер» от 30.05.2014, сведениями из ЕГРЮЛ на ООО «Баланс-Партнер».

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению ходатайство ООО «Промрезерв» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором заявитель ходатайства просит произвести замену истца по делу А60-14013/2013 Нургалина А.С. на правопреемника – ООО «Промрезерв» в связи с заключением между указанными лицами 18.08.2014 договора уступки права (требования).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство представителей ООО «БЗ ОЦМ» о выделении требования ООО «БЗ ОЦМ» о ничтожности договора цессии в отдельное производство в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

Протокольным определением от 08.09.2014 арбитражный апелляционный суд на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нургалина Александра Салихьяновича и ООО «Промрезерв», поскольку, исходя из наличия принятых судом апелляционной инстанции к рассмотрению и неразрешенных в настоящий момент времени ходатайств о процессуальном правопреемстве, принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Нургалина Александра Салихьяновича и/или ООО «Промрезерв» по отношению к одной из сторон.

После привлечения Нургалина Александра Салихьяновича и ООО «Промрезерв» к участию в деле в качестве третьих лиц их представители, участвующие в рассмотрении настоящего дела на основании доверенностей, заявили об отсутствии возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании без отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО «ТСК» - конкурсный управляющий Васильчук Д.И. требования ООО «ТСК» поддержал. Требования ООО «БЗ ОЦМ» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражает против удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий ООО «ТСК» также заявил суду, что сделанное от имени ООО «ТСК» в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения № 2 к договору займа) он не поддерживает.

Представители ООО «БЗ ОЦМ» поддерживают требования о признании договора недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований от 23.08.2013, требования ООО «ТСК» считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражают против удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве. В случае принятия судом решения об отказа в удовлетворении иска общества «ТСК» просят отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Представители ООО «БЗ ОЦМ» также пояснили, что ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддерживают в связи с тем, что ни одна экспертные организации, к которым они обратились, не гарантируют результативность экспертизы по поставленным вопросам.

В связи с этим, учитывая позицию заявителя, суд апелляционной инстанции ранее поступившее ходатайство ООО «БЗ ОЦМ» о назначении дополнительной экспертизы считает не заявленным и не рассматривает в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Представители третьих лиц, Нургалина А.С. и ООО «Промрезерв», считают, что подлежит удовлетворению иск ООО «ТСК» (ООО «ТАНД-М» - с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве), в иске ООО «БЗ ОЦМ» просят отказать. Также просят удовлетворить ходатайства о процессуальном правопреемстве.

От временного управляющего ООО «ТСК» Чу Э.С. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором указанное лицо своего мнения по существу спора не высказывает. Просит оставить без рассмотрения и не учитывать при вынесении решения содержание ходатайство Чу Э.С., представленное обществом «БЗ ОЦМ» в судебном заседании 12.08.2014.

В связи с тем, что ООО «ТАНД-М» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, дело рассматривается без участия представителя данного лица. Несмотря на это, определение о назначении судебного заседания направлялось Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по юридическому адресу ООО «ТАНД-М», указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, до получения сведений о ликвидации общества арбитражный суд предпринял предусмотренные законом меры с целью надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ отсутствуют, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу № А60-47711/2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сырьевая компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сырьевая компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сырьевая компания» назначен Чу Эдуард Санович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (уральский филиал: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, оф. 737, почтовый адрес: 620086, г. Екатеринбург, а/я 34).

Согласно в пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, поэтому рассматривающий такие иски суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании при разрешении спора по существу, 12 мая 2014 года, также рассмотрены и удовлетворены заявления ООО «ТСК» и ООО «ТАНД-М» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, произведена замена истца на основании заключенного 23.08.2013 между этими лицами договора цессии.

При этом при рассмотрении спора и указанного ходатайства в арбитражном суде первой инстанции ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод по обработке цветных металлов», заявил об обстоятельствах возбуждения дела № А60-47711/2013 по заявлению ООО «ТСК» о признании себя банкротом, поданному в арбитражный суд 04.12.2013, а также возразил против проведения по делу процессуального правопреемства, сославшись на то, что произведенный зачет в соответствии с законодательством о банкротстве является ничтожной сделкой. Указанные доводы проанализированы представителем истца, общества с ограниченно ответственностью «Торгово-сырьевая компания», в возражениях на отзыв ответчика со ссылкой на эти же обстоятельства (т. 6 л.д. 6-7).

В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Березовский завод по обработке цветных металлов» заявлено о том, что суд первой инстанции с момента введения в отношении ООО «ТСК» процедуры наблюдения обязан был привлечь к участию в рассмотрении дела временного управляющего.

Апелляционная коллегия признала данный довод заслуживающим внимания в связи со следующим.

Права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в тоже время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО «ТСК» о привлечении к участию в деле не заявлял, своей правовой позиции по делу, направленной на защиту прав должника и кредиторов общества, и отличной от позиции истца, не формировал. При этом из материалов дела не усматривается, что временный управляющий был осведомлен о наличии в арбитражном суде настоящего спора. Напротив, согласно представленному арбитражному суду апелляционной инстанции для обозрения копии ходатайства внешнего управляющего о введении обеспечительных мер, Чу Э.С. в деле о банкротстве ООО «ТСК» выдвигает возражения против перехода прав требования ООО «ТСК» к ОО «БЗ ОЦМ» по договору займа № З-12 от 20.12.2011, заявляя о том, что данная сделка произведена в преддверье банкротства должника и привела к отчуждению единственного имущественного права должника. При этом указывает, что временному управляющему с момента введения наблюдения в отношении ООО «ТСК» и до настоящего времени не передано никаких документов о хозяйственной деятельности должника

Таким образом, удовлетворение заявлений о проведении процессуального правопреемства и удовлетворение иска по настоящему спору в пользу нового истца – ООО «ТАНД-М», без привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «ТСК», могло привести к нарушению интересов данного общества и его кредиторов.

По смыслу положений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, является предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с изложенным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24 марта 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, усматривает основания для отказа в удовлетворении иска ООО «ТСК» и основания для удовлетворения требований ООО «БЗ ОЦМ», а также основания для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве на стороне истца – ООО «ТСК» в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № БЗ-12, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 000 руб. со сроком возврата до 18.12.2012, с уплатой процентов за пользование в размере 5% годовых (т. 1 л.д. 14-15).

Денежные средства в указанной сумме предоставлены, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 17-40).

Несмотря на то, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на указанный договор займа (назначение платежей: плата за сырье или оплата за лом со ссылкой на договоры № БЗ-12 от 20.12.2011, № 120/15/2011-Ц от 10.06.2011), стороны не оспаривают, что отношения сторон  возникли именно из договора займа № БЗ-12 от 20.12.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2012 сумма займа увеличена на 100 000 000 рублей, срок возврата и процентная ставка не изменялись (т. 1 л.д. 16).

01.02.2013 к указанному договору составлено дополнительное соглашение № 2, которым изменен срок возврата займа и уплаты процентов – до 20.12.2017 без права займодавца требовать досрочного возврата займа, а также включен запрет на уступку прав требований по договору без получения предварительного письменного согласия другой стороны (т. 3 л.д. 173).

Ссылаясь на то, что в установленный сторонами срок сумма займа заемщиком полностью не возращена, общество «ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача истцом (ООО «ТСК») заемных средств ответчику (ООО «БЗ ОЦМ») подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.1013 к договору займа № БЗ-12 от 20.12.2011 и дополнительному соглашению № 1 от 24.01.2012 (т. 3 л.д. 173), представленным ответчиком в материалы дела и являющимся неотъемлемой частью договора, стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора займа,