Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А71-1579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9673/2014-ГК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-1579/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Кобра" (ОГРН  1021801174669, ИНН 1831080430)  - Лазебная А.В., паспорт, доверенность от 08.09.2013 г.;

от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М. Т. Калашникова"  (ОГРН 1021801145794, ИНН 1831032740) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гедеон» – Мишарина Л.В., паспорт, доверенность от 25.04.2014г.; Спивак С. А., паспорт, доверенность от 18.08.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Кобра"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года

по делу № А71-1579/2014, принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Кобра"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М. Т. Калашникова" 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гедеон»

о признании открытого конкурса несостоявшимся, о понуждении ответчика расторгнуть незаконно заключенный контракт, о понуждении ответчика заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – истец, общество, ООО ЧОП «ОА «Кобра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (далее – ответчик,  ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова») о признании открытого конкурса № ОК-1/2012 на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» (номер извещения 0313100008913000078) несостоявшимся; о понуждении ответчика расторгнуть незаконно заключенный контракт на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» с третьим лицом; о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» с истцом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что конкурсная комиссия неправомерно признала победителем Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гедеон», поскольку конкурсная заявка ООО «Охранное предприятие «Гедеон» не соответствует конкурсной документации, требованиям ч. 1 ст. 11 Закона «О размещении заказов», что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике, при том, что лицензия истца отвечает требованиям Закона об охранной деятельности.

Дополнительно истец отмечает процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции, которое видит в том, что отсутствует аудиозапись судебного заседания от 28.05.2014.

ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Охранное предприятие «Гедеон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям,  просил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014г. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Охранное предприятие «Гедеон» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  07.11.2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» (организатор аукциона) № 0313100008913000078 о проведении открытого конкурса № ОК-1/2013 на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» на 2014 год. Начальная минимальная цена была установлена в размере 19 623 744 руб.

Из материалов дела следует, что в конкурсе приняли участие 2 юридических лица: ООО «ОП «Гедеон» и ООО ЧОП «ОП «Кобра».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 0313100008913000078-П3 от 11.12.2013г. по результатам открытого конкурса победителем признано ООО «ОП «Гедеон»,  предложившее  цену 18 000 000 руб., ООО ЧОП «ОА «Кобра» была предложена цена 18 077 000 руб.

На основании протокола между ООО «ОП «Гедеон» и ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» заключен договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова»

Полагая, что процедура проведения торгов нарушена, 22 декабря 2013 года ООО ЧОП «ОА «Кобра» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Удмуртской Республики с жалобой на действия ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова».

По итогам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Удмуртской Республики вынесено решение от 30.12.2013, согласно которому жалоба ООО ЧОП «ОА «Кобра» признана обоснованной в части того, что конкурсная заявка ООО «ОП «Гедеон» не соответствует конкурсной документации, так как в лицензии на осуществление частной охранной деятельности отсутствуют такие виды услуг, как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

ООО ЧОП «ОА «Кобра», ссылаясь на указанное решение антимонопольного органа, а также на то, что имеющаяся лицензия третьего лица не отвечает требованиям заказчика, изложенным в техническом задании, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания конкурса № ОК-1/2013 на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов несостоявшимся в связи с чем признал отсутствие оснований для расторжения договора на оказание услуг по охране объектов, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и понуждения ответчика заключить договор на оказание услуг по охране объектов с истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных возражений и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, возникающие при размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Положениями статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в частности, аукциона в электронной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова победителем признано ООО «ОП «Гедеон», предложившее наиболее выгодную цену (том 1 л.д. 106-113), с ним заключен договор на 2014 год.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Аналогичное требование указано в пункте 2.2 конкурсной документации к открытому конкурсу № ОК-1/2013 на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова на 2014 год (далее – конкурсная документация).

В разделе 3 конкурсной документации «Техническое задание» установлено, что услуги осуществляются путем организации деятельности и обеспечение работы внутренних и наружных контрольно-пропускных пунктов; организация и обеспечение функционирования контрольно-пропускных групп въезда (выезда) автотранспорта; физическая и техническая охрана территории и объектов в соответствии с техническим заданием; организация внутриобъектового режима на территориях, объектах, в зданиях, помещениях кафедр и подразделений в соответствии с техническим заданием.

Далее в техническом задании дана краткая характеристика поставленных перед охранной организацией задач.

Истец, настаивая на незаконности заключения договора по результатам состоявшегося конкурса с третьим лицом, указывает на отсутствие в лицензии третьего лица тех видов деятельности, которые указаны в конкурсной документации и поименованы в пунктах 3, 7 части 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данное обстоятельство истец считает достаточным для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что позиция истца ошибочна по следующим мотивам.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных