Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А71-1579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

В настоящее время действует Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Ранее аналогичное Положение было утверждено Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600.

Из материалов дела следует, что охранная деятельность осуществляется ООО «ОП «Гедеон» на основании лицензии № 81 на государственную (частную) охранную деятельность, выданной 15.12.2010, сроком действия до 15.12.2015 (том 1 л.д. 139).

Согласно указанной лицензии ООО «ОП «Гедеон» осуществляет следующие виды услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Таким образом, в действующей лицензии третьего лица не указано на осуществление тех видов деятельности, которые поименованы в пунктах 3, 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, что не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Поскольку конкретные виды охранных услуг в лицензии победителя не указаны, вывод суда первой инстанции о несоответствии заявки ответчика требованиям пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 94, согласно которому обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, является обоснованным.

Аналогичный вывод содержится в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 30.12.2013 по делу № ТГ 07-06/2013-340 З (том 1 л.д. 60).

Иных нарушений в проведении открытого конкурса на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова на 2014 год, судом первой инстанции не выявлено.

Как усматривается из судебного акта, при оценке доводов о наличии (отсутствии) оснований для признания торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент определения победителя торгов у третьего лица имелась действующая лицензия, а на момент рассмотрения спора в суде он обратился в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии с целью приведения ее содержания в соответствие с действующей редакцией Закона № 2487-1 и Положения о лицензировании.

Апелляционный суд полагает, что изложенный судом первой инстанции подход является правильным по следующим мотивам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по смыслу данной нормы реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованность истца в признании торгов недействительными усматривается, поскольку истец наряду с третьи лицом участвовал в конкурсе, но проиграл его.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: «В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку» (пункт 44).

В рассматриваемом случае действия заказчика были направлены на заключение договора для удовлетворения нужд образовательного учреждения по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах университета в 2014 году.

Согласно пояснениям ответчика, несмотря на наличие у третьего лица лицензии старого образца, указанная цель договора сторонами достигнута, необходимые для исполнения договора услуги третье лицо оказывает.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что третье лицо обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии (в судебном заседании от 30.04.2014 заслушаны пояснения специалиста – инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по частной детективной и охранной деятельности центра лицензионно-разрешительной работы МВД, согласно которым, в настоящее время на рассмотрении центра находится заявление ООО «ОП «Гедеон» о выдаче лицензии с включением новых видов услуг в лицензию).

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что ООО «ОП «Гедеон» принимает меры к устранению выявленных нарушений.

В силу ст. 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо пояснили, что в переоформлении лицензии отказано и данный отказ оспаривается третьим лицом в арбитражном суде. Решение по делу вынесено, но не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа баланса публичного и частного интересов, правомерно указал на конкретные обстоятельства дела и исходил из недостаточности тех оснований для признания торгов недействительными, которые заявлены истцом.

В апелляционном суде истцом не приведено новых доказательств и доводов, которые бы позволили иначе оценить фактические обстоятельства дела и сделать иные суждения.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из системного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, правомерно указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что его имущественные интересы могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Судом первой инстанции при оценке позиций лиц, участвующих в деле, было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде контракт на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», заключенный между ООО «ОП «Гедеон» и ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» фактически исполняется. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Также судом первой инстанции было установлено, что замечания, претензии к объему и качеству оказываемых ООО «ОП «Гедеон» охранных услуг у учебного заведения отсутствуют; внутриобъектовый и пропускной режимы устанавлены в соответствии со спецификой ВУЗа, его категорией, учетом требований, норм и отраслевых документов; на объектах ответчика имеется пропускная система: для сотрудников используются пропуска, для студентов – студенческие билеты, для остальных граждан вход осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность; у ответчика имеется собственное Управление комплексной безопасности, в обязанности которого также входит обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

С учетом всех установленных обстоятельств дела суд первой инстанции указал, что признание судом проведенного открытого конкурса несостоявшимся приведет к тому, что ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» вынуждено будет проводить новый открытый конкурс, срок проведения которого составляет продолжительное время, что означает отсутствие достаточной охраны объектов ответчика и может привести к негативным последствиям в его деятельности.

Поскольку заключенный по результатам торгов договор фактически исполняется сторонами в течение длительного периода времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата оказанных услуг, как следствие недействительности сделки, невозможен. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/2003.

Кроме того, следует учесть, что истец не заявил в суде требование о признании договора недействительным, сформулировав свои требования к ответчику о понуждении расторгнуть договор с третьи лицом и заключить договор с истцом.

Вместе с тем, поскольку оснований для признания конкурса № ОК-1/2013 на право заключить договор на оказание услуг по охране объектов, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на территориях и объектах ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» на 2014 год, несостоявшимся судом не выявлено, требование о признании договора недействительным истец не заявлял, оснований для понуждения ответчика расторгнуть договор и заключить его с истцом также не имеется.

Доводам истца о несоответствии уставного капитала ООО «ОП «Гедеон» размеру, установленному Законом о частной (детективной) охранной деятельности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как не обосновывающим исковые требования, установив, что в настоящее время уставный капитал ООО «ОП «Гедеон» составляет 250 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2014.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции по существу спора вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные истцом по существу спора, апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

Довод истца об отсутствии в деле аудиозаписи заседания от 28.05.2014 рассмотрен апелляционным судом и отклонен как не свидетельствующий о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку в результате служебной проверки судом первой инстанции было установлено, что аудиопротокол по настоящему делу был ошибочно прикреплен в сети Интернет к другому делу, 11.09.2014 техническая ошибка судом исправлена, что подтверждается письмом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 600 руб. следует возвратить плательщику на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года

по делу № А71-1579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Охранное Агентство "Кобра" (ОГРН  1021801174669, ИНН 1831080430) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2600 (Две тысячи шестьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 146 от 25.06.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина