Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А71-13699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, техниче­ские этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудо­вание, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собст­венникам помещений в здании в силу закона.

Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе техни­ческой документации на спорные помещения, а также данных, которые были выявлены и зафиксированы в ходе осмотра спорного имущества по месту его нахождения (видеозапись выездного осмотра от 21.01.2014), явилось признание спорного оборудования предназначенным для обеспечения энергоресурсами помещений в зданиях, расположенных по адресу: г.Ижевск, Телегина, 30, 30/590, объектами общей долевой собственностью собственников помещений делового цен­тра, что повлекло вывод об отсутствии у общества «Ижмашпромипотека» права индивидуальной собст­венности на это имущество; данное право у общества «Ижмашпромипотека» не возникло.

Установленное повлекло удовлетворение требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорное оборудования и помещения, в которых оно расположено, находящиеся на балансе общества «Ижмашпромипотека» и включенные в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верно оценил возражения, которые заключались в указании на то, что оборудование используется для обслуживания не толь­ко собственников помещений, расположенных в зданиях по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590, истцы являются собственниками помещений, расположен­ных в разных зданиях по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590, при этом исходил из того, что действующим законодатель­ством не исключена возможность использования вспомогательного объекта общей долевой собственности собственников помещений для обслуживания иных объектов помимо зданий Делового центра «Планета», из представленных доказательств и обстоятельств, выявленных в ходе выезд­ного осмотра (фотографий и видеозаписи) следует то, что Деловой центр «Планета» функционирует как единый комплекс, состоящий из здания административно-бытового корпуса по адресу: г. Ижевск, Телегина, 30, и здания производственного корпуса по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590; бухгалтерский учет и передача спорного оборудования в аренду осуществлялась самим обществом «Ижмашпромипотека» без разделения по зданиям как оборудования единой системы энергоснабжения, предназначенного для эксплуатации всех нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении исследованного судом первой инстанции в этой части, в силу чего возражения третьего лица Кузьмичевой Н.Б. в отношении исследуемой части обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы общества «Энергия», которые заключаются в обосновании того, что инженерные сети обоих зданий не образуют единую систему энергообеспечения; имущество, находящееся в здании № 30 по ул. Телегина, не используется для обеспечения энергоресурсами и эксплуатации здания № 30/590 и наоборот, не влекут ее удовлетворение.

Признается соответствующим фактическим обстоятельствам, надлежаще исследованным судом первой инстанции, и удовлетворение лишь частично иска, предъявленного к Прасолову А.А.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслу­живания более одного помещения в здании, принадлежащих разным лицам, а также невозможность нормальной эксплуатации иных помещений или общего имущества здания без спорного имущества; иные, перечисленные истцами, спорные помещения, принадлежащие Прасо­лову А.А., этому критерию не отвечают.

Так, судом первой инстанции в результате исследования документов технического учета, представленных Управле­нием Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, а также результатов осмотра зданий Делового центра «Планета» (административно-бытового и производственного корпусов) уста­новлено то, что помещения, в отношении которых отказано в удовлетворении иска о признании права, другими собственниками не используются и доступа посторонних в них не имеется; за исключением помещения площадью 2 317,4 кв. м, расположенного в здании производственного корпуса по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 и образованного из единого промышленно-производственного помещения путем выделения отдель­ных частей по условным границам, обозначенным в кадастровом паспорте пунктир­ными линиями (т. 12, л.д. 28); фактически некоторыми собственниками, в том числе обществом Производственно коммерческая фирма «Буква», по условным границам возведены некапитальные перего­родки из кирпича, профнастила и тому подобных материалов.

Эти обстоятельства повлекли признание установленным того, что меж­ду собственниками объекта, ранее являвшегося единым промышленно-производственного помещением, сложился определенный порядок пользования оставшимися свобод­ными от перегородок пространствами, при этом отсутствуют споры и какие-либо препятствия в пользовании имуществом как со стороны Прасолова А.А., так и иных лиц, занимающих данное помещение.

Часть помещений, расположенных в здании административно-бытового кор­пуса по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и обозначенных истцами как коридоры, как установлено судом первой инстанции, фак­тически представляют собой обособленные от лестничных клеток холлы, исполь­зуемые либо только Прасоловым А.А., либо иными собственниками, не привлечен­ными истцами к участию в деле в качестве ответчиков; отношении использования этих помещений также отсутствуют какие-либо споры; помещение площадью 153,6 кв. м, соединяющее здания по адресу: г. Ижевск, ул. Теле­гина, 30, 30/590, и обозначенное в технической документации как галерея, использу­ется только Прасоловым А.А., обособлено от помещений, принадлежащих иным собственникам и не требуется для нормальной эксплуатации их помещений; пред­назначенные ранее для обеспечения функционирования единого промышленно-производственного комплекса, состоящего из административно-бытового и произ­водственного корпусов, галереи, в настоящий момент, принадлежат на праве инди­видуальной собственности различным собственникам и не используются по перво­начальному назначению.

Судом первой инстанции установлено и то, что помещения площадью 3 570,9 кв. м и 10 225,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Ижевск, Телегина, 30/590, и обозначенные истцами как технический этаж по причине нахождения в них инженерных коммуникаций, фактически таковыми не являются, а представляют собой производственные помещения самостоятельного назначения, используются только Прасоловым А.А.; факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесе­ния этих помещений к вспомогательным, поскольку в рассматриваемом случае от­сутствует необходимость в постоянном использовании и техническом обслужива­нии оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помеще­ний, кроме того, имеется беспрепятственный доступ к коммуникациям в случае возникновения аварийных ситуаций.

Относительно помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Те­легина, 30, площадью 812,4 кв. м, 536 кв. м и 433 кв. м, указанных истцом в перечне (т. 15, л.д. 43) под номерами 43, 44, 45, судом установлено, что на момент рассмотрения спора отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним, что и повлекло отказ в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось заявление ответчика Прасолова А.А. о применении исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции исходил из сути заявленного искового требования, того, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве инди­видуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владе­ет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, соб­ственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об ис­требовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности; на такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); помещения, в отношении которых судом первой инстанции отказано в признании права общей долевой собственности, находятся во владении Прасолова А.А., спора по доступу в данные помещения и необходимости их использования для обеспечения нормаль­ной эксплуатации помещений иными собственниками не имеется.

Данные обстоя­тельства признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что истцы обратились с требованием о при­знании права общей долевой собственности в отношении этих помещений по исте­чении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основа­нием для отказа в иске в указанной части (статья 199 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции признано установленным и значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  то, что пово­дом для ревизии сложившихся между собственниками помещений, расположенных в зданиях по адресу: г. Ижевск, ул.Телегина, 30, 30/590, отношений по порядку поль­зования имуществом и пересмотра зарегистрированных прав собственности, послу­жили разногласия, связанные с управлением общим имуществом делового центра, в частности, желание отдельных собственников уменьшить количество голосов ответчика Пра­солова А.А. на собрании собственников помещений, определяемое пропорциональ­но размеру общей площади находящихся в его собственности помещений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истцов, которые заключаются в иной – отличной от приведенной в тесте обжалуемого решения, оценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-13699/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Г.Л. Панькова