Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А50-8549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10133/2014-ГК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                           Дело № А50-8549/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. на основании доверенности № 29 от 25.04.2014, паспорта,

от ответчика  ООО "РЕМОЗ": Кожевников В.А. на основании доверенности № 01 от 09.01.2014, паспорта, Безрукова Н.В. на основании доверенности № 23 от 18.02.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РЕМОЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года

по делу № А50-8549/2013

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОЗ" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремоз» (далее – ООО «Ремоз», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с июня 2012 по декабрь 2012 в сумме 1477283 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82712 руб. 25 коп. за период с 15.07.2012 по 08.08.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения, принятого судом 14.08.2013 в порядке  ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 139-141).

Определением  от 09.09.2013 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 15.04.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года (резолютивная часть от 11.06.2014, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ООО «Ремоз» в пользу ООО «ПСК» взыскано 1559996 руб. 20 коп., в том числе: задолженность в сумме 1477283 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82712 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по оплате экспертизы 45000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 28599 руб. 96 коп. Проценты на сумму долга в размере 1477283 руб. 95 коп. подлежат начислению с 09.08.2013 по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 4951 от 21.05.2013 госпошлина в сумме 4736 руб. 16 коп.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом первой инстанции проигнорированы его доводы о том, что экспертное заключение основано на недействующих нормативных актах (Приказ ФСТ от 13.06.2013 № 76-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения»), ссылаясь  на ч. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 64 АПК РФ, полагает, что поскольку принимаемая методика расчетов, изложенная в экспертном заключении является незаконной, экспертное заключение не подлежало принятию судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, заявитель указывает на то,  что не согласен  с объемом полезного отпуска (4683,2 тыл Гкал), указанным в экспертном заключении. С учетом анализа п. 13 ст. 2, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 15, ч. 9 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012, по мнению заявителя, экспертом необоснованно указана ссылка на договор энергоснабжения, в рамках которого производится покупка тепловой энергии, при этом в решении по делу № А50-12735/2012 установлено, что договор  между ООО «ПСК» и ООО «СпецМонтажСтрой» в регулирующий орган не представлялся (2012 г.),  в связи с чем, эксперт не мог ссылаться на договор между ООО «ПСК» и ООО  «СпецМонтажСтрой». Также заявитель, ссылаясь на ч. 1, 4, 5 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» обращает внимание на то, что  в экспертном заключении отсутствуют ссылки на нормативные документы, которыми определены тарифы на услуги по передаче  тепловой энергии. Также экспертами учтена иная численность сотрудников ООО «ПСК», чем определено в рамках дела № А50-12735/2012. Не подтвержден документально объем потерь, учтенных в экспертном заключении, в связи с чем заявитель, полагает, что учитывая п. 61.2, 61.3. Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2,  данный вывод эксперта (о потерях) невозможно принять во внимание, поскольку установленный объем не соответствует нормам действующего законодательства, при этом ООО «ПСК» должны были обратиться за утверждением нормативного технологического расхода (потери) тепловой энергии в РЭК.

         Применительно к разделу 1.4. (стр. 11), разделу 5 (стр. 75, 77), ссылаясь на п. 24 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, ответчик полагает, что из экспертного заключения следует, что эксперт исходит не из фактических расходов истца, а из планируемых, что противоречит целям экспертизы.

Также заявитель не согласен с информацией, указанной в заключении о том, что эксперт исходит из того, что определение объемов поставки теплоэнергии осуществляется на основе соглашения заверенного обеими сторонами, поскольку договор со стороны ответчика не подписан.

         Кроме того, экспертом не учтено, что фактически услуга оказывалась три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь), соответственно эксперт должен был дифференцировать данные расходы, применительно к периоду.

         Также заявитель обращает внимание на то, что из решения следует, что взыскание произведено судом на основании тарифов признанных не соответствующими закону (дело № А50-12735/2012). Учитывая п. 2 ст. 426, п. 3 ст. 424 ГК РФ, заявитель указывает на то, что при принятии решения суд должен был руководствоваться либо действующими тарифами, либо тарифами, определенными экспертным путем.

Ответчик со ссылками,  в том числе на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6098/2013 не согласен с выводом суда о том, что экспертное заключение является обоснованным и соответственно надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным,  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор поставки тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, между сторонами не заключен, ввиду несогласования условий договора.

В период с июня 2012 по декабрь 2012 истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, ГВС на жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 59А, Орджоникидзе, 119, 123, ул. Толмачева, 13, ул. Я.Коласа, 5, ул. Крисанова, 7, 13, 15, 17 , ул. Петропавловская, 60, 62, 68,97, 109, ул. Ленина, 57, 59, 61, 65, 69.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом объемов и стоимости поставленных ресурсов (в части тепловой энергии), определенных, в том числе на основании экспертного заключения по делу НИУ "Высшая школа экономики" (судебной экспертизы), пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, объемов и стоимости ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении и определенный в нем размер затрат, расчет истца, контррасчет ответчика, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном им размере.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что договор электроснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли фактические договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что факт поставки тепловой энергии, не оспаривается, при этом количество и стоимость поставленного ресурса ответчиком документально не опровергнуты, учитывая, что доказательств погашения задолженности по оплате за тепловую энергию, ГВС за спорный период в сумме 1 559 996 руб. 20 коп. ООО «Ремоз» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Фактически спор между сторонами возник в части стоимости тепловой энергии потребленной в период с июля по декабрь 2012 года, в связи с признанием в судебном порядке недействующими для истца тарифов на тепловую энергию, утвержденных для него Региональной энергетической комиссией Пермского края (РЭК ПК) Постановлением от 20.12.2011 N 380-т на период с июля по декабрь 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно заявленного истцом в составе исковых требований о возмещении фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии на цели отопления ответчику, в связи с отсутствием для истца соответствующего утвержденного уполномоченным органом тарифа, суд первой инстанции определением от 09.09.2013 в порядке ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу по делу с целью определения размера фактических затрат ООО "ПСК" на производство энергоресурса (тепловая энергия на отопление), поставленного на объекты ООО «Ремоз», проведение которой поручил федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики", производство по делу было приостановлено (том 4 л.д. 1-99). По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 03.02.2014.

Итоги экспертизы (раздел 9 экспертного заключения): "В соответствии с поставленным судом вопросом эксперты определяют фактические (экономически обоснованные) затраты на производство и поставку тепловой энергии (на отопление) указанным потребителям (ООО «Ремоз», по договору № 62-1608) за июнь - декабрь 2012 года, в суммарном размере 8 013 878 руб. 52 коп. с НДС и в удельном размере 1 405,15 руб. с НДС/Гкал, в т.ч. за июнь в суммарном размере 91802,53