Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А50-8549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. с НДС и  в удельном размере 1144,67 руб.  с НДС/Гкал; в т.ч. за июнь в суммарном размере 7922075,99 руб. с НДС и  в удельном размере 1408,87 руб. с НДС/Гкал".

Вопреки доводам жалобы, в данном случае экспертами была установлена стоимость фактических затрат понесенных истцом, в связи с поставкой спорного ресурса ответчику, а не определен тариф, подлежащий применению при расчетах между сторонами, при отсутствии у экспертной организации соответствующего права.

В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, обоснованно посчитал его надлежащим доказательством, при этом, сопоставив с расчетом исковых требований истца, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца подтверждены, а их удельный размер, указанный в экспертном заключении, превышает размер, использованный в расчете истца, что подтверждается уточненным расчетом, а также пояснениями по иску. Суд апелляционной инстанции в результате исследования материалов дела, с учетом пояснений истца в судебном заседании, пришел к выводу о соответствии материалам дела указанных выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом требования по сумме основного долга увеличены в соответствии с экспертным заключением не были, напротив, размер требований по основному долгу был уменьшен в результате учета истцом платежей ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основного долга в размере 1 559 996 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о завышенной цене иска, поскольку проанализировав расчет истца, учитывая, что в нем также учтены объемы и стоимость тепловой энергии на ГВС, спор в отношении которых между сторонами в суде первой инстанции отсутствовал, определенная им стоимость тепловой энергии на цели отопления за июль - декабрь 2012 года не превышает установленную стоимость затрат в экспертном заключении, учтены все платежи ответчика согласно представленным в дело платежным документам. При этом ответчик свой контррасчет документально не обосновал и не подтвердил (ст. 9, 65 АПК РФ). Заявлений о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу от него не поступало.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и понесенных им расходов, с учетом представленного экспертного заключения, расчета истца, не опровергнутого документально ответчиком, сумма долга составила 1 559 996 руб. 20 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение (л.д. 1-99 т.4) оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики", обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение, полагает, что эксперты руководствовались нормативными документами, не действующими в спорный период, экспертами определена стоимость затрат истца на покупку тепловой энергии без указания тарифов, потери в сетях в сумме 279 тыс. руб. не подтверждены документально, экспертами определены затраты на поставку тепловой энергии за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, тогда как поставка тепловой энергии на объекты ответчика фактически осуществлялась в период с октября 2012 по декабрь 2012, фактически эксперты исходят из планируемых расходов истца, а не из фактически понесенных.

Судом первой инстанции заслушаны пояснения  экспертов Шилина Д.С. и Карапетян Д.Б. в судебном заседании, из которых следует, что экспертами были определены фактические затраты истца, а не планируемые, при определении фактических затрат эксперты руководствовались положениями Постановления Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». При этом, для сравнительного анализа экспертами были проанализированы положения Постановления Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012, а также Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Кроме того,  в экспертном заключении в главе «Введение» указано на то, что общие затраты ООО «ПСК» определяются на основании подтверждающих документов, с учетом анализа их соответствия нормативно-правовым актам РФ, действовавших как на момент установления тарифов, так и на момент возникновения фактических затрат и составления настоящего отчета.

Относительно довода о том, что при расчете должны быть учтены прочие расходы только за 3 месяца, суд апелляционной инстанции отмечает, что из таблиц № 17 и № 35 заключения следует, что прочие расходы дифференцированы по полугодиям, при этом в п. 1.5. заключения эксперты указывают на то, что  нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное покрытие выручкой (начисленной по установленным РЭК тарифов) фактических затрат на отпуск теплоэнергии в каждом из отдельных периодов действия тарифов, подразумевается, что возмещение указанных затрат в целом за период регулирования. При этом применение тарифов в  первом полугодии 2012 года не оспаривалось и не противоречит нормам действующего законодательств. Таким образом затраты определены по полугодиям – в соответствии с календарной разбивкой установленной предельными минимальными и максимальными уровнями цен.

Доводы о незаконности заключения эксперта, в том числе по мотиву не указания тарифов и договоров по которым осуществляется покупка тепловой энергии, не принимаются, в экспертном заключении (п. 4.1.) указано на то, что тарифы на приобретение тепловой энергии у сторонних поставщиков соответствуют тарифным решениям, принятым Региональной службой по тарифам на 2012 год, в отношении рассматриваемых теплоснабжающих организаций. Кроме того,  в заключении указано на то, что расходы на покупку тепловой энергии у теплоснабжающих организаций сформированы на основании первичных документов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспаривая заключение экспертов, ответчик не доказал, что применяемые экспертами методы определения фактических затрат истца противоречат действующему законодательству. Доводы ответчика в части необоснованности заключения экспертов основаны на предположениях и не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на решение по иному делу (№ А50-12735/2012), не принимаются, поскольку судебный акт не является преюдициальным, более того, договор между ООО «ПСК» и ООО «СпецСтройМонтаж» от 01.09.2011 является доказательством и отсутствие данного документа в ином деле не означает отсутствие возможности представлять данное доказательство в рамках иного дела.

Доводы относительно несогласия с проведением экспертами выборочной проверки, подлежат отклонению, принимая во внимание, что из пояснений экспертов, данных  в суде первой инстанции следует, что распределение затрат в конкретном месяце было соотнесено с учетной политикой истца  в целом. При этом проведение проверки учетной политики истца не входило круг вопросов экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, взыскание в данном случае экономически обоснованных затрат на производство ресурса права ответчика не нарушает. В то же время, отказ истцу в удовлетворении требований фактически незаконно освобождает ответчика, которым ресурс был потреблен, что им не оспорено, от обязательства по его оплате, что приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ЭСО.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство тепловой энергии даже в минимальном размере, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф (признан недействующим).

С учетом того, что размер затрат, установленный в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, а также принимая во внимание неправомерность избранной ответчиком позиции об отсутствии необходимости оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для невозможности удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что судом взыскание произведено на основании тарифов, не соответствующих закону, подлежат отклонению.

Из анализа расчетов истца, составленных на основании тарифов (7162990 руб. 76 коп.) и на основании результатов судебной экспертизы  (7894856 руб. 64 коп.) следует, что в случае предъявления истцом исковых требований, основанных на результатах судебной экспертизы, ко взысканию подлежала сумма в большем размере, при этом, суд принимая решение исходил из того, что право на заявление об увеличении исковых требований, предоставлено истцу и в том случае если, им такого ходатайства не сделано, основания для отказа в удовлетворении требований в сумме  меньшей, чем подлежало, норм права не нарушает и не влечет вывод о том, что судом первой инстанции принят расчет, составленный на основании тарифов (не действовавших в спорный период), а означает только то, что судом требования удовлетворены  в той части, которая заявлена, при этом, судом принята судебная экспертиза в качестве надлежащего доказательства, т.е. такого доказательства, с помощью которого определен размер фактических затрат истца и именно такой размер признан обоснованным и подлежащим взысканию, при этом решение суда не содержит выводов о том, что при расчете исковых требований подлежал применению тариф за период предшествовавший спорному (либо недействующий). Иного не следует из оспариваемого судебного акта.

Доводы о том, что истец не согласен с экспертным заключением своего подтверждения не нашли, представитель истца указал на техническую ошибку, при указании в решении судом спорной фразы. Более того, данная фраза не привела к принятию неправильного решения,  в связи с чем доводы о том, что  в решении указано на то, что истец не согласен  с экспертным заключением основанием для отмены судебного акта не являются.

Также правомерно судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела № А50-23237/12 судом установлен факт переплаты в размере 14110241 руб. 28 коп., поскольку из мотивировочной части решения суда по указанному делу следует, что «указанная переплата установлена самим ответчиком, при этом суд относится к указанному расчету критически и не принимает его, поскольку ответчик также не обладает достоверной информацией о погашении спорной задолженности».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 712 руб. 25 коп., которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что именно ответчик является исполнителем