Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А71-9973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, относятся лицензии, сертификаты и разрешения на ввоз или вывоз, выданные уполномоченными государственными органами (ст. 9 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза").

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 195 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии е законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" на оборот гражданского и служебного оружия установлены ограничения. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение № 1) и Положение о применении ограничений (приложение № 2).

В соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, к таким товарам относятся служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему, в их числе газовые пистолеты и револьверы, в том числе с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей.

В соответствии с Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009 и Соглашением о порядке применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009, разработано Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему.

Ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - членов Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (далее - уполномоченный орган), а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 3 указанного Положения).

В соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза заявитель дополнительно представляет: сертификат соответствия либо документ, подтверждающий проведение в установленном порядке сертификации оружия после его ввоза; документ о допустимости воздействия на организм человека поражающих факторов оружия, выданного уполномоченным органом в области здравоохранения (п. 5 указанного Положения).

Требования о сертификации оружия содержатся в п. 84, п. 85 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, а также Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.

В соответствии с п. 89, п. 90 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, ввозимые на территорию Российской Федерации или вывозимые из Российской Федерации оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при таможенном оформлении. Требования по осуществлению таможенного контроля и производству таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых из Российской Федерации оружия и патронов устанавливаются Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сертификаты соответствия на сигнальные пистолеты, выданные уполномоченным органом, таможенный орган не принял, поскольку они выданы на пистолеты сигнальные, фактически имел место ввоз газовых пистолетов без соответствующих документов (лицензии, сертификатов, разрешения).

Так, в представленных ООО «Корнет» в таможенный орган сертификатах соответствия, выданных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (РОСС ТК.МЖ03.А02736 от 13.11.2012, РОСС TR.M5K03.A02737 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02738 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02739 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02740 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02741 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02742 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02743 от 13.11.2012) указано, что сигнальные пистолеты «BLOW» соответствуют требованиям ГОСТ Р 50529-2010 «Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения» и Криминалистическим требованиям МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.09.2011 № 1020.

Между тем согласно заключению таможенного эксперта № 01-15/15 от 02.04.2013 эксперт пришел к выводу о том, что представленные на таможенную экспертизу образцы являются гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием) различных моделей, промышленного производства, фирмы «BLOW», Турция.

Согласно заключению проведенной в рамках административного расследования баллистической экспертизы от 09.04.2013 № 01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются газовыми пистолетами калибра 9 мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно.

Кроме того, факт того, что заявленные ООО «Корнет» в ДТ № 10411090/281112/0004357 пистолеты «BLOW» мод. 2000 MAGNUM кал. 9 мм. PA BLANC в количестве 5 шт., мод. 2002 COMPACT, кал. 9мм. PA BLANC в количестве 5 шт., мод. CLASS, кал. 9мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 кал. 9мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 AUTOMATIC, кал. 9мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F06, кал. 9мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. С06 (CZ-C75), кал. 9мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. 2003 MINI, кал. 8мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. 2006 MINI, кал. 9мм. PA BLANC, в количестве 5 шт. являются не сигнальными пистолетами, а гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием), представленные ООО «Корнет» при декларировании указанного товара   документы к фактически ввезенному товару не относятся, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-1070/2013.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО «Корнет» при декларировании товаров лицензия Министерства промышленности и торговли № 220RU 12080000457 на ввоз сигнальных пистолетов «BLOW», разрешение МВД РФ от 23.08.2012 РВЮ № 0080968 на ввоз сигнального оружия производства фирмы «ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI» (Турция), сертификаты соответствия: РОСС ТК.МЖ03.А02736 от 13.11.2012, РОСС TR.M5K03.A02737 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02738 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02739 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02740 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02741 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02742 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02743 от 13.11.2012, не относятся к фактически ввезенному товару - гражданским газовым пистолетам самообороны (газовым оружием), поскольку распространяют свое действие исключительно на сигнальные пистолеты. 

Таким образом, выводы административного органа о представлении Обществом при декларировании товаров недостоверных сведений и недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, являются правильными, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы ООО «Корнет» о том, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, поскольку в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности неоднократно указывается на то, что в соответствии с действующим международным и национальным законодательством ввозимое газовое оружие самообороны подпадает под установленные запреты и ограничения разрешительного порядка импорта и оборота гражданского оружия и его ввоз производится при наличии разрешения МВД России, лицензии Министерства промышленности и торговли России и сертификатов соответствия, выданных органом по сертификации; представленные заявителем при таможенном декларировании документы не относятся к фактически ввезенному товару - гражданским газовым пистолетам самообороны (газовым оружием).  

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины ООО «Корнет» в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности правильно указано, что в целях соблюдения правил и норм таможенного законодательства заявителю надлежало при первичном осмотре товара произвести его осмотр, изучить руководства по эксплуатации, и при декларировании спорного товара заявить достоверные сведения и представить достоверные документы, однако ООО «Корнет» не предприняло для этого необходимых мер.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что в инструкции по эксплуатации одного из представленного для испытания пистолета «BLOW» модели 2002 COMPACT, кал. 9 мм, содержались сведения, согласно которым пистолет является газовым пистолетом самообороны с возможностью стрельбы резиновыми пулями. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Головина А.В., данные в ходе судебного заседания  в суде первой инстанции 28.11.2013, согласно которым при вскрытии одного из кейсов в нем имелось руководство, в котором было указано, что пистолет является газовым пистолетом самообороны с возможностью стрельбы резиновыми пулями, данные сведения были доведены до директора ООО «Корнет» Хайруллина И.А. (т. 2 л.д. 40, аудиозапись т. 2 л.д. 135). Между тем при имеющихся противоречиях ООО «Корнет» подана заявка на сертифицикацию ввезенных пистолетов как сигнальных, то есть, обладая указанной информацией, Общество не приняло необходимых мер по устранению противоречий.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности