Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А71-9973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 составлен в отсутствие представителя ООО «Корнет», однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2013 ООО «Корнет» извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 07.08.2013 (т. 1 л.д.73) по факсимильной связи, факт получения данного уведомления ООО «Корнет» подтверждается отчетом отправки корреспонденции факсимильной связью (т. 1 л.д. 73 оборот). Кроме того, извещение от 07.08.2013 на составление протокола об административном правонарушении административным органом направлено ООО «Корнет» по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 35А, являющемуся фактическим и почтовым адресом ООО «Корнет», на что указано в имеющихся материалах дела документах, представленных ООО «Корнет» (т.1 л.д. 5, 27, 93, 94, 103, 104, т. 2 л.д. 71). Указанная корреспонденция получена представителем ООО «Корнет» 09.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным административным органом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела ООО «Корнет» также  извещено надлежащим образом уведомлением от 23.08.2013, которое получено Обществом 27.08.2013 (т. 1 л.д. 49 оборот); постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 вынесено в присутствии законного представителя заявителя – директора ООО «Корнет» Хайруллина И.А. и защитника Романова Н.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола административном правонарушении; существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено; процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. В связи с чем соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (постановление от 10.08.2012 № 10411000-219/2012 о привлечении ООО «Корнет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, дело № А71-10919/2012), размер назначенного административного штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные правовые положения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ООО «Корнет» требований о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 03.09.2013 № 10411000-57/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 220 000 руб., следует отказать.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года по делу № А71-9973/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью  "КОРНЕТ" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина