Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-50963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10094/2014-ГК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-50963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца – ООО "Артель": Плевако А.В. по доверенности от 27.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Топаз": не явились,

от третьего лица – ООО "Урал Электро Спецмонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Артель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года

по делу № А60-50963/2013, принятое Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Артель" (ОГРН 1026601766311, ИНН 6630001460)

к ООО "Топаз" (ОГРН 1106630000454, ИНН 6630013680)

третье лицо: ООО "Урал Электро Спецмонтаж" (ОГРН 1086630000214, ИНН 6630012310)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Топаз"

к ООО "Артель"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее – истец, ООО "Артель") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее – ответчик, ООО "Топаз") о взыскании 342 154 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного по договору подряда от 27.03.2013 № 3 аванса (с учетом определения арбитражного суда от 03.02.2014 о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика и уточнения правовых оснований иска принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.02.2014).

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал Электро Спецмонтаж" (л.д.85-87 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Топаз" к ООО "Артель" о взыскании 635 580 руб. 13 коп. долга по оплате работы, выполненных по договору подряда от 27.03.2013 № 3 (л.д.66-68 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014), принятым судьей Мезриной Е.А., в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Артель" в пользу ООО "Топаз" взыскано 246 446 руб. 74 коп. долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д.127-140 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Артель". Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что письменные доказательства, представленные ООО "Топаз" в обоснование доводов и возражений, были раскрыты перед ООО "Артель" только после принятия решения. При этом в процессе ознакомления с материалами дела у истца возникли сомнения в подлинности представленных документов. Так, табель-расчет не содержит всех необходимых реквизитов; общий журнал также не содержит свойственных ему реквизитов и заполнен одномоментно; паспорта, выданы организацией (СМУ-8), которая не является юридическим лицом и не занимается изготовлением металлоконструкций; договор от 27.03.2013 № 1-001 не мог быть подписан директором Шупенько Ю.И., поскольку он был устранен от управления предприятием в связи с введением конкурсного производства; свидетельство о членстве в СРО недействительно, поскольку сведения о членстве ООО "Топаз" на сайте некоммерческого партнерства добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" отсутствуют. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что ООО "Топаз" не отрицало получение письма от 26.07.2013 о расторжении договора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором ООО "Топаз" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копия письма от 01.08.2014, а также заявлено письменное ходатайство об истребовании у СП ОАО "Североуральское Управление Строительства" и Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области доказательств: оригинала договора от 27.03.201; сведений о том, с какого момента Шупенько Ю.И. не является директором СП ОАО "Североуральское Управление Строительства"; информации о том, какие работы выполнялись сотрудниками подразделения СМУ-8, и с какого времени СМУ-8 прекратило существование в качестве структурного подразделения; сведений о работниках ООО "Топаз".

Суд определил: заявленные истцом ходатайства удовлетворить частично: приобщить к материалам дела дополнительный документ; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции с учетом наличия у стороны права ознакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО "Артель" (заказчик) и ООО "Топаз" (подрядчик) заключен договор подряда № 3 (л.д.6-9 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству входной группы здания промышленного магазина, находящегося по адресу: г. Лесной, ул. Мамина Сибиряка, 49; а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора работы по строительству выполняются в соответствии со сметным расчетом № 1 (приложение № 1), проектной документацией № 12-601, графиком финансирования и производства (приложение № 2).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 6.1 договора следующим образом: начало – со дня получения подрядчиком разрешения на строительство и акта на производство земляных работ; окончание – согласно графику производства работ, в соответствии с которым продолжительность работ составляет 90дней.

В п. 2.1 договора определено, что общая стоимость работ в соответствии со сметной документацией на момент подписания договора ориентировочно составляет 2 134 352 руб. 28 коп. (в том числе НДС 18%), из них:

-   разборка существующего крыльца 389 133 руб. 13 коп.;

-   устройство фундаментов 198 776 руб. 09 коп.;

-   монтаж металлоконструкций каркаса с перекрытием, лестницей и кровлей 1 349 827 руб. 31 коп.;

-   стены и перемычки 196 428 руб. 61 коп.

Кроме того, между сторонами подписан локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ по техническому решению стоимостью 20 642 руб. 00 коп. (л.д.61-63 т.1).

Управлением по архитектуре и градостроительству городского округа "город Лесной" 24.05.2013 ООО "Артель" выдано разрешение № RU6631600-107/13 на строительство задания общего назначения сроком действия до 24.08.2013 (л.д.67 т.1).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2013 № 1 на сумму 145 057 руб. 11 коп., от 30.04.2013 № 1 на сумму 20 642 руб. 00 коп., от 31.05.2013 № 2 на сумму 702 146 руб. 60 коп. (л.д.127-134 т.1).

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2013 на сумму 389 133 руб. 13 коп., от 15.07.2013 № 3 на сумму 588 601 руб. 29 коп., подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.127-128, 135-137 т.1).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на общую сумму 1 210 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.03.2013 № 000067, от 28.03.2013 № 000030, от 16.04.2013 № 52, от 03.06.2013 № 69, от 03.06.2013 № 96 (л.д.22-26 т.1).

Заказчик подрядчику письмом от 19.07.2013 указал на отставание от согласованных договором сроков выполнения работ и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон; в письме от 26.07.2013 указал на односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 6.3 договора и потребовал вернуть 342 000 руб. 00 коп., в претензии в очередной раз указал на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса (л.д.68,71, 27 т.1).

Ссылаясь на односторонний отказ от договора на основании ст. 715 ГК РФ и неисполнение подрядчиком требований, изложенных в претензии, ООО "Артель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Топаз", полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договора необоснованным, а также указывая, на выполнение работ в полном объеме и уклонение заказчика от их оплаты, предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, признав односторонний отказ заказчика от договора необоснованным, и установив, фактическое выполнение работ, отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 27.03.2013 № 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения и принятия работ по двусторонним актам формы № КС-2 от 30.04.2013 № 1, от 31.05.2013 № 2 сторонами не оспаривается, из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по актам формы № КС-2 от 30.04.2013 на сумму 389 133 руб. 13 коп. и от 15.07.2013 № 3 на сумму 588 601 руб. 29 коп., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

О получение заказчиком одностороннего акта формы № КС-2 от 15.07.2013 № 3 свидетельствует отметка о вручении, выполненная на сопроводительном письме от 26.07.2013 (л.д.141 т. 1).

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта формы № КС-2 от 15.07.2013 № 3 на сумму 588 601 руб. 29 коп. ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанный односторонний акт формы № КС-2 является надлежащим доказательством выполнения работ. В то же время, учитывая, что ООО "Топаз" не представлено доказательств приглашения заказчика на приемку работ, заактированных в акте формы № КС-2 от 30.04.2013 как и доказательств направления указанного акта в адрес заказчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения работ на сумму 389 133 руб. 13 коп. не может считаться доказанным.

Принимая во внимание изложенное, у ответчика в силу положений ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате работ, выполненных по двусторонним актам формы № КС-2 от 30.04.2013 № 1, от 31.05.2013 № 2 и одностороннему акту формы № КС-2